Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-14449/24 по делу N А40-206247/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-206247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Поинт Проф" - не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

- Зиновьева А. А. по доверенности от 27.12.2023 г. N 9;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-206247/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поинт Проф" к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поинт Проф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 13-04/СФ от 13.04.2023 и N 06-04/СФ от 06.04.2023 в сумме 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-206247/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Предприятием заключены договор от 06.04.2023 N 06-04/СФ на оказание услуг съемки (постановки) документального фильма "История ЦНРПМ и договор от 13.04.2023 N 13-04/СФ на оказание услуг съемки (постановки) документального фильма "ЦНРПМ в наше время" (далее совместно - договоры).

В рамках указанных договоров Общество приняло на себя обязательства произвести съемку (постановку) "под ключ" по утвержденным сценариям в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложениях N 1 к договорам документальных фильмов, а Предприятие приняло обязательства принять оказанные услуги и оплатить установленную соответствующим договором стоимость услуг.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктами 1.3. договоров - 30.05.2023.

Как утверждал истец, свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, результат работ, а именно готовые видеоматериалы в полном объеме были передана заказчику 19.05.2023 (направлены на электронную почту с сопроводительным письмом от 19.05.2023 исх. N 9005/23), указанную в разделе 8 договоров: info@cnrpm.ru ссылки на облачное хранилище, содержащее результат оказанных услуг по договорам.

Также сопроводительными письмами к договорам исполнитель направил заказчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг, акты приема-передачи материальных носителей, флэш-носители, содержащие видеоматериалы и счета на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано истцом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 4 900 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309-310, 422, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено судами обеих инстанций, после получения результатов работ замечаний к полученным результатам услуг заказчиком в адрес исполнителя не предъявлялось, что свидетельствовало о полном, качественном и своевременном оказании услуг ответчиком и исполнении им условий договоров.

Доводы ответчика относительно необоснованно завышенной стоимости оказанных услуг, отклонены судами, поскольку заявленная истцом задолженность соответствовала стоимости услуг, согласованной сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика относительно фактов злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа рассмотрен и отклонен.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, при разрешении соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции применены разъяснения второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-206247/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин