Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14161/24 по делу N А40-42217/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-42217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 10.04.2023 N 09;

от ответчика: Комбарова А.С. по доверенности от 11.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Крэско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-42217/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Крэско" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Крэско" (далее - ООО ГК "Крэско", ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2019 в размере 302 410 руб., неустойки в размере 316 320,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 410 руб. задолженности, 260 677 руб. 42 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК "Крэско" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.11.2019 между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО ГК "Крэско" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а ответчик обязался оплатить их.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается принятым без замечаний и подписанным актом сдачи-приемки выполненных услуг от 24.12.2019, УПД N 1224 от 24.12.2019, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата услуг должна производиться заказчиком в следующем порядке: в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 04.03.2020 по 13.01.2023 составляет 316 320 руб. 86 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ), отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, то есть за неисполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до 01 апреля 2022 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что спорный договор и акт оказанных услуг, а также УПД (были представлены на обозрение суда в подлиннике) подписаны со стороны ответчика и заверены оттиском печати организации, при этом, доказательств того, что данная печать была утеряна, либо ответчик обращался в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что работник ответчика, владевший печатью юридического лица, действовал от имени ответчика, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации подписи и печати в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Судами также приняты во внимание сведения ИФНС N 15 по г. Москве из книги продаж ООО "ВЕКТОР" за 4 квартал 2019 года, сформированные по контрагенту ООО "ГК КРЭСКО", а также сведения ИФНС N 33 по г. Москве из книги покупок ООО ГК "КРЭСКО" за 4 квартал 2019 года, сформированные на основании представленных в налоговую данных бухгалтерских документов ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически услуги по договору не оказывал, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-42217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова