Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-33960/23 по делу N А40-102020/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-102020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ООО "Интеджер" - Дербенева В.Н. по дов. от 19.05.2023 на 3 года,

от Конева М.В., Шевцова Е.Г. - Дербенева В.Н. по дов. от 22.03.2024,

от ООО "Тафри-Консалт" - Ларин Р.Ш. по дов. от 07.02.2024 на 6 мес.,

рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании кассационных жалоб Конева Михаила Вячеславовича, Шевцова Евгения Георгиевича, ООО "Интеджер" на постановление от 03.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Телеком Нетворкс", ООО "Интеджер", Коневу М.В., Шевцову Е.Г., Маликову В.А., Смирновой Г.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НПО "АВС"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО НПО "АВС" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. о признании сделок (договора займа) с ООО "Телеком Нетворкс", ООО "Интеджер", Коневым Михаилом Вячеславовичем, Шевцовым Евгением Георгиевичем, Маликовым Валерием Александровичем, Смирновой Галиной Владимировной недействительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение от 25.12.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего АО НПО "АВС" Дерипаско Д.Н. удовлетворено, договоры займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Интеджер", Конев М.В., Шевцов Е.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от вновь утвержденного конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и ООО "Тафри-Консалт" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Интеджер", Конева М.В., Шевцова Е.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что арбитражный управляющий Дерипаско Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО НПО "АВС" был освобожден (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2024) по делу N А40-102020/21-190-262).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО НПО "АВС" по состоянию на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие лица, правомочного в силу закона выступать от имени заявителя апелляционной жалобы и, тем самым, лишила его процессуальных прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы нового конкурсного управляющего о том, что его позиция по заявлению соответствует позиции предыдущего управляющего, не влияет на обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, при этом последние признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор- направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо определить всех заинтересованных лиц для участия в споре, надлежащим образом уведомить их о судебном заседании, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-102020/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина