Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-16672/24 по делу N А40-301201/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-301201/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колганов И.Н., дов. от 17.01.2023 г.;

от ответчика: Клепиник П.А., дов. N Д-115 от 20.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ"

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании гарантийной суммы по договору субподряда N 12/СХГР/15-471 от 27.10.2015 г. в размере 5.937.430,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2023 г. по 21.12.2023, в сумме 285.195,35 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо - временный управляющий ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" Туманова Е.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его другим лицам, при этом явившиеся лица возражали против его приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (субподрядчик) и АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.10.2015 N 12/СХГР/15-471 на выполнение ремонтно-восстановительных работ модульных зданий административно-бытовых комплексов N N 2, 3, строительных и отделочных работ в помещениях АБК N1, АБК N2, АБК N3, АБК N4, АБК N5.1 на объекте: "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт" (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 25.12.2015, 3 от 12.05.2016, 4 от 01.08.2016).

Как указал истец, работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на общую сумму 59.374.308, 98 руб. в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 9.057.097,98 руб., что подтверждается актом от 10.09.2016 (б/н) окончательной приемки выполненных работ, подписанным сторонами 04.07.2017. По условиям пункта 8.4 договора, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Определение термину "Гарантийная сумма" содержится в пункте 8.5. договора, согласно которому гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, которая не является удерживаемой генподрядчиком суммой, и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика. Согласно п. 8.6. договора, 10% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий, требований со стороны генподрядчика, в течение 45 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Гарантийные обязательства субподрядчика предусмотрены статьей 10 договора. В соответствии с п. 10.1 договора, субподрядчик гарантировал: качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора, технической документации, обязательных технических правил и норм применимого права; соответствие качества результата работ в течение гарантийного срока условиям договора о качестве, а также своевременном устранении недостатков, выявленных при приеме работ и в период действия гарантийного срока. По условиям пункта 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Как указано выше, акт окончательной приемки выполненных работ был подписан сторонами 04.07.2017; гарантийный срок на результат работ, выполненных субподрядчиком, истек 04.07.2019. Требование от 06.06.2023 (исх. N 81) об оплате гарантийной суммы в размере 5.937.430.88 руб. с приложенным к нему счетом на оплату N БП-4 от 01.06.2023 было направлено субподрядчиком посредством использования услуг АО "Почта России" и получено ответчиком 13.06.2023. Однако, в сроки, предусмотренные договором, обязательство ответчиком не было исполнено, требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в подтверждение вывода о пропуске срока исковой давности суд учитывал седеющее. Так, согласно п. 8.4 договора, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Согласно п. 8.6 договора, 10 % общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 45 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договору и истекает по истечение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. При этом, если применимым правом были установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом. Акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 5 к договору был подписан между сторонами 03.08.2016, и, следовательно, гарантийный срок истек 03.08.2018 (03.08.2016 + 24 месяца), оплата гарантийного удержания начинается с 05.10.2018 (03.08.2018 + 45 рабочих дней). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, и, следовательно, крайний срок для оплаты гарантийного удержания 05.10.2021 (05.10.2018 + 3 года), тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности на взыскание гарантийного удержания.

Вопреки доводам истца, суд с учетом вышеуказанного верно установил, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности на взыскание гарантийного удержания. При этом довод истца о том, что начало срока исковой давности следует считать с даты получения ответчиком счета на оплату, является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права. В данном случае обязанность по выставлению счета на оплату лежала на ООО "СК "Профмонтаж" и непосредственно зависела от действий истца. Таким образом, длительное не выставление счета на оплату, не предъявление требований вызвано исключительно действиями истца и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-301201/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина