Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2008 г. N А14-11890/2007/42/27Б Приостанавливая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), суд правомерно установил невозможность рассмотрения дела без решения суда по другому делу между этими же сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2008 г. N А14-11890/2007/42/27Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2008 г. N А14-11890/2007/42/27б (Ф10-4211/08), от 8 июля 2009 г. N А14-11890/2007-42/27б (Ф10-4211/08(4)), от 24 октября 2008 г. N А14-11890/2007/42/27б (Ф10-4211/08), от 2 сентября 2008 г. по делу N А14-11890/2007/42/27б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ПЖСК "Н" - не явился, извещен надлежаще; от должника ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Н" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А14-11890/2007/42/27Б, установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Н" (далее - ПЖСК "Н", Кооператив), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального научно-производственного центра - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э", ЗАО "Э"), г. Воронеж, в связи с неисполнением денежного обязательства за период более трех месяцев в размере 7511206 руб.

Определением от 19.10.2007 заявление ПЖСК "Н" принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13.11.2007.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А14-8715-2004/323/2 о пересмотре решения от 28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 производство по делу N А14-11890/2007/42/276 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 28.02.2005 по делу N А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Э" в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление по делу N А14-8715-2004/323/2 о пересмотре решения того же суда от 28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование своих требований ПЖСК "Н" ссылается на решение суда от 28.02.2005 по делу N А14-8715-2004/323/2 согласно которому с ФНПЦ - ЗАО "НПК (О) "Э" в пользу ПЖСК "Н" взыскано 7511206 руб. неосновательного обогащения.

Названное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2007.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что решение суда от 28.02.2005 по делу N А14-8715-2004/323/2, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Э", который будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указав, что суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявление ПЖСК "Н" по существу безотносительно результатов рассмотрения дела N А14-8715-2004/323/2.

Кассационная судебная коллегия полагает обоснованными выводы судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судами установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд вправе принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае отпадут основания для взыскания с ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" неосновательного обогащения в размере 7511206 руб., а, следовательно, не будет и оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 28.02.2005 по делу N А14-8715-2004/323/2 имеет необходимое и достаточное обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для приостановления производства по делу не имеет отношения к настоящему делу, поскольку основанием для принятия оспариваемых судебных актов явилась невозможность рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение иного дела, а не факт подачи ответчиком вышеуказанного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А14-11890/2007/42/27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.