Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14118/24 по делу N А40-90207/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-90207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтиус": Курносов М.В., Сурков Д.Л. по доверенности от 05.04.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Моисеев А.И. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1675/23

от Правительства Москвы: Моисеев А.И. по доверенности от 29.11.2023 N 4-47-2777/23

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-90207/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтиус"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:000905:1114, расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр., д. 10Б стр. 11, об исключении из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права за N 77:05:0009005:1114-77/051/2021-3 от 19 июля 2021 года

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - ООО "Альтиус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительству Москвы (далее - правительство, далее совместно - ответчики) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:000905:1114, расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр., д.10Б, стр. 11, а также об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права от 19.07.2021 N 77:05:0009005:1114-77/051/2021-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно невозможность считать неверной регистрацию права собственности, осуществленной на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не оспоренного истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От представителя ответчиков в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенности на представление интересов ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что является собственником сооружения общей площадью 3819,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский пр., д.10Б, соор. 1, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2011, заключенного с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", право собственности зарегистрировано с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) от 11.05.2011 N 77-77-22/028/2011-142, указав, что на тот же объект зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 19.07.2021 N 77:05:0009005*1114-77/051/2021-3) на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N 02-5033/2020 о признании права на бесхозяйную вещь, обратился в суд с настоящим иском, поскольку в сведениях ЕГРН указаны разные кадастровые номера спорного объекта, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14, 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:000905:1114, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что ответчик спорным объектом не владеет и возникновения у него права собственности на спорное сооружение не доказал.

Отклоняя возражения ответчиков о конкуренции судебных актов относительно спорного объекта, суды указали следующее.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N 02-5033/2020 удовлетворены требования департамента о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 24.01.2021.

Сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:000905:2382, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Востряковский пр., вл. 10Б, предоставленный департаментом истцу сроком до 17.04.2062 на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 14.06.2013 N М-05-041983. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переход права собственности на истца зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается внесением записи в ЕГРН N 77-77-22/028/2011-142 от 11.05.2011.

Учитывая изложенное, суды признали, что данная запись имеет приоритет, что не порождает конкуренции судебных актов.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 304-ЭС17-7243 по делу N А45-18260/2015, согласно которым в случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, основанные на неверном толковании норма права и направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-90207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева