Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15709/24 по делу N А40-192200/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-192200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании по государственному контракту от 25.09.2019 N 1920187190262461141000126 неустойки в размере 4 553 руб. 71 коп. за период с 10.11.2020 по 07.10.2021, штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2020 по 07.10.2021 в размере 4 316, 87 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.09.2019 N 1920187190262461141000126 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 677 760 руб.

В соответствии пунктом 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.12 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы, стоимостью 3 616 800 руб., выполнены исполнителем в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 16.09.2020, тогда как работы стоимостью 60 960 руб., выполнены исполнителем с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За нарушение сроков выполнения работ истец начисли ответчику неустойку по пункту 10.2 Контракта за период с 10.11.2020 по 07.10.2021 в размере 4 553 руб. 71 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.15 контракта датой итоговой приемки работ и реализации продуктов утилизации ВВТ является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ. Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ должен быть передан исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 25.02.2021.

Истец указал, что по состоянию на 05.07.2023 сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ заказчику не представлен.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.03.2022 N 207/8/826, от 10.07.2023 N 207/8/пр-1196, оставление ответчиком которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.11.2020 по 07.10.2021 в размере 4 316, 87 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 408, 421, 431 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами определения размера штрафа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, истолковали условия пунктов 2.1 и 14.2 Контракта, и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установленных Контрактом (пункты 2.1 и 14.2) установлен и доказан материалами дела, применение к ответчику договорной ответственности в виде неустойки по пункту 10.2 Контракта является правомерным; при этом началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства, то есть 11.11.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2020 по 07.10.2021, а не с 10.11.2020, как ошибочно полагает истец, и ее размер за указанный период составляет 4 316, 87 руб.; во взыскании неустойки за 10.11.2020 надлежит отказать за необоснованностью ее начисления согласно толкованию условий Контракта; во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. надлежит отказать в связи с его добровольной оплатой ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 N 1009 на сумму 5 000 руб.

Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам отклонена судебной коллегией, поскольку судебные акты по указанным истцом делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-192200/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников