Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-17694/24 по делу N А40-286776/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-286776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 15.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Тупикова Игоря Дмитриевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Тупикова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

в рамках дела о признании Будановой Екатерины Александровны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ: hешением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Буданова Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Либуркина Александра Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 был признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2022, заключенный между Будановой Екатериной Александровной и Тупиковым Игорем Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки, с Тупикова Игоря Дмитриевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 403 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тупиков И.Д. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства Тупикова И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, производство по апелляционной жалобе Тупикова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Тупиков И.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и принять ее к рассмотрению по правилам первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отслеживании почтового отправления не указано, что работники Почты России пытались вручить его ответчику. Так, согласно п.п. 10.7.2, 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", письмо из разряда "Заказное" и "Судебное" подлежит доставке почтальоном для личного вручения, при невозможности вручения проставляется статус "Неудачная попытка вручения". Однако в отслеживании почтового отправления указано, что письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение - 12.08.2023, попыток вручения почтальоном не осуществлялось, впоследствии 20.08.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Впоследствии, письмо вернулось в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023, однако, в материалах дела его нет. Таким образом, Тупиков И.Д. не знал о рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2022 в Арбитражном суде города Москвы по не зависящим от него причинам, так как Почтой России был нарушен порядок вручения судебного извещения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Тупиков И.Д. указывал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Однако суд указал, что согласно представленным ФКУ "ГИАЦ МВД России" в материалы дела сведениям, Тупиков И.Д. зарегистрирован по адресу места жительства: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Вокзальная, д. 14А, при этом, материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось ответчику по указанному адресу и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 28), доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, в связи с тем, что причины пропуска срока на обжалование признаны неуважительными.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Тупикова И.Д., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо внесит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Тупикову И.Д., посредством почтовой связи по месту его регистрации (л.д. 28, том 1). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 145791862909810 письмо прибыло в место вручения 12.08.2023 в г. Энгельс и 20.08.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом, сведений об оставлении извещений по месту жительства Тупикова И.Д. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Тупикова И.Д. возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

При этом, ответчик ссылался на то, что подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока с даты, когда узнал о вынесенном судебном акте, получив письмо из отдела службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба Тупикова И.Д. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-286776/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов