Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-9431/24 по делу N А40-267487/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-267487/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Траст-Авто"

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Авто" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 33 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 20.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки Kia Rio, г/н РА18477, совершившего наезд на транспортное средство марки Chevrolet Captiva, г/н P305УT05.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0300751851.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, г/н РА18477.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ 0240354377.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 33 000 руб.

Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил.

Неисполнение обязательств по выплате ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, его формальный характер (без указания на время и место проведения осмотра; в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении компанией обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред), принимая во внимание отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-267487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина