Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-5588/23 по делу N А40-156616/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-156616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-торговое предприятие "Владкабель": не явился

от ООО "Регион": Мельников П.Ю. д. от 19.07.24, Бородачев П.С., конкурсный управляющий

рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску ООО "Производственно-торговое предприятие "Владкабель"

к ООО "Регион"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТП "Владкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 078 681,37 руб., в том числе 1 346 501,37 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156616/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-156616/2022 оставлены без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Регион" направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 г. апелляционная жалоба ООО "Регион" в лице к/у Умновой Алены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156616/22 оставлена без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Регион", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам поручительства от 28.06.2018 N 2806/18П и от 12.10.2018 N 1210/18П, в соответствии с которыми ответчик поручился за исполнение обязательств ООО "Мет-Кабель" (должник) по оплате задолженности по договорам поставки, заключенным ООО "Мет-Кабель" с ООО "Сплав" и ПАО "Владимирский химический завод", право требования которой было уступлено ими истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности неисполнения ответчиком как поручителем обязательств по оплате имеющейся у ООО "Мет-кабель" задолженности перед истцом, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) спорных договоров поручительства, как основанные на его субъективном усмотрении и не подкрепленные документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об аффилированности сторон договоров поручительства, на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены применительно к положениям ст.ст. 161, 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что на основании указанной задолженности истец может обратиться с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника N А41-76211/20 суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из поправок, внесенных в подп. "а" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае включения судом спорной задолженности в реестр требований кредиторов заявитель будет наделен правом на представление возражений в деле N А41-76211/20 относительно заявленного истцом требования.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-156616/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина