Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-28290/23 по делу N А40-14591/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-14591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от государственного предприятия "2-Й МОСКОВСКИЙ АЭРОКЛУБ": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Юркова С.В. по доверенности от 15.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЕФТЕРРА": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-14591/2023 по заявлению государственного предприятия "2-Й МОСКОВСКИЙ АЭРОКЛУБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЕФ-ТЕРРА", общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС"

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "2-Й МОСКОВСКИЙ АЭРОКЛУБ" (далее -заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Московское областное УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2023 по жалобе N 50207/22. Также заявитель просил отменить действие оспариваемого предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЕФ-ТЕРРА", общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ заявителя от требований в части оспаривания предписания от 10.01.2023 по жалобе N 50207/22, в данной части прекращено производство по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-14591/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость устранения допущенных нарушений норм процессуального права, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий для осуществления контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие "2-Й МОСКОВСКИЙ АЭРОКЛУБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприятие, третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-166363/18-44/210Б в отношении государственного предприятия "2-Й МОСКОВСКИЙ АЭРОКЛУБ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Внешним управляющим на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" были организованы электронные торги по продаже имущества должника N 149794. По правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публикации о проведении торгов были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за N 215(7416) от 19.11.2022 (объявление N 26010026779) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10102436 от 18.11.2022).

В Управление поступила жалоба ООО "ПЛУТОС" на действия (бездействие) организатора торгов - внешнего управляющего Зайцева Юрия Ивановича при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, выразившиеся в неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы 10.01.2023 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "ПЛУТОС" к участию в торгах - неправомерным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен необоснованный контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, и не оказывающими влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

При этом суд апелляционной инстанции на основании системного анализа положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18, пункта 4.2 части 1 статьи 23, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен необоснованный контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, и не оказывающими влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-14591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

О.В. Анциферова Р.Р. Латыпова