Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-11315/24 по делу N А40-101139/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-101139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Коновалов А.И. по доверенности от 24.06.2024, Никитин А.П. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: Кунякин М.Г. по доверенности от 01.07.2024, Заикин А.В. по доверенности от 05.12.2022

от третьего лица (ООО "Эрго-Консалт"): не явился, извещен

от третьего лица (конкурсный управляющий ООО "СК ТС" Латыпов Р.А.): Никитин А.П. по доверенности от 22.01.2024

от третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу): не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом БХК"

на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Строительная компания "Транспортные системы"

к ООО "Торговый Дом БХК"

третьи лица: ООО "Эрго-Консалт", конкурсный управляющий ООО "СК ТС" Латыпов Р.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Транспортные системы" (далее - истец, ООО "СК ТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом БХК" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа N ТД-33/2016 от 10.05.2016 основного долга в размере 73 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал предоставленные ответчиком доказательства (копии уведомлений об уступке прав требования) недопустимыми, несмотря на то, что суд не запрашивал оригиналы доказательств, в материалах дела отсутствуют иные нетождественные копии предоставленным суду копиям документов. ООО "Торговый Дом БХК" указывает на то, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности по предоставлению доказательств, которые ответчик не мог представить (хозяйственные документы третьих лиц - договоры уступки прав требования). Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял новые требования истца, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательства, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что во избежание нарушения прав кредиторов истца, все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат исследованию. Истец указывает на то, что апелляционным судом были установлены фактические обстоятельства по делу с учетом оценки представленных и принятых новых доказательств ответчика и соответственно новых доводов, и возражений истца.

Представитель третьего лица (конкурсный управляющий ООО "СК ТС" Латыпов Р.А.) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц (ООО "Эрго-Консалт", Федеральная служба по финансовому мониторингу), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СК ТС" (заимодавец) и ООО "Торговый Дом БХК" (заемщик) заключен договор займа N ТД-33/2016 от 10.05.2016.

В соответствии с п.1 договора, заимодавец обязуется в порядке, установленном настоящим договором, представить заемщику на возвратной основе заем в сумме 253 004 000 руб.

Согласно п.3 договора сумма займа, указанная в п.1 настоящего договора, предоставляется заимодавцем заемщику частями с тем, чтобы общая сумма займа, указанная в п.1 договора была предоставлена заемщику до 31.05.2016. Сумма каждой отдельной части определяется заимодавцем по своему усмотрению.

ООО "СК ТС" перечислило ООО "Торговый Дом БХК" денежные средства в общей сумме 73 935 000 руб. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 73 935 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.6 договора займа заем выдается до востребования возврата заимодавцем. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Истец указал, что ООО "СК ТС" направило требование в ООО "Торговый Дом БХК" о возврате суммы займа в размере 73 935 000 руб. Ответчик получил требование, однако заем не возвратил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец уступил право требования денежных средств по договору в размере 73 395 000 руб. третьему лицу, ООО "Управляющая компания "Проект О2", на основании договора уступки права требования от 02.11.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору уведомлением от 02.11.2016.

21.02.2017 ответчик получил от ООО "Управляющая компания "Проект О2" уведомление о том, что уступлены права по договору займа, цедентом стало ООО "Респект".

22.02.2017 получил от ООО "Респект" уведомление о том, что произошла уступка прав по договору займа, цедентом становится ООО "ЭРГО-Консалт".

В сентябре 2018 ответчик получил от ООО "ЭРГО-Консалт" требование о возврате займа.

Ответчик указал, что начал возвращать сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 385, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что представленные в материалы дела ответчиком документы вызывают обоснованные сомнения в существовании фактов, в подтверждение которых они представлены, принимая во внимание отсутствие оплат по договору цессии, не имеется никаких подтверждающих оплату документов, указав, что у истца не было экономической целесообразности передавать цессию ООО "УК Проект О2", уже недействующей на момент передачи долга, учитывая, что наличие договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 не является основанием прекращения обязательств ООО "Торговый Дом БХК" перед ООО "Строительная компания Транспортные системы", принимая во внимание, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что представленные ответчиком договоры уступки прав требования, имеют признаки недобросовестности, в их подписании отсутствует экономический смысл, а указанные в них юридические лица имеют признаки фирм-однодневок.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-101139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом БХК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина