Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15319/24 по делу N А41-55796/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-55796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кодь В.Н. по доверенности от 29.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Мажукина Андрея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Максименко Павлу Викторовичу

третьи лица: Панков Павел Валерьевич, Генеральная прокуратура Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мажукин Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименко Павлу Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.10.2020 N 05/10-2020, взыскании долга в размере 1 372 000 руб., неустойки в размере 172 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 173,60 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Панков Павел Валерьевич, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве истца содержится заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.10.2020 N 05/10-2020.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в адрес истца выставлены счета от 29.10.2020 N 05 / 10-2020 на сумму 542 500 руб. на поставку Масок-респираторов KN-95 в количестве 50 000 шт.; от 03.11.2020 N 07 / 11-2020 на сумму 1 450 000 руб. на поставку Перчаток wally plastic в количестве 100 000 шт.

Платежными поручениями истцом произведены оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением N 229 от 03.11.2020 на сумму 1 450 000 рублей, N 224 от 29.10.2020 на сумму 272 000 руб.

Ответчиком в период с 04.02.2021 по 08.06.2022 произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 350 000 руб. (п/п 4, 18, 21, 95017, 95025, 95042, 95051, 95066, 95074, 95075, 95085, 4, 5, 8, 18, 22, 26).

Поскольку на согласованных в договоре условиях оплаченная продукция поставлена не была, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, денежные средства возвращены на счет представителя истца по доверенности - Панкова П.В., в подтверждение чему представлены: банковские выписки на сумму 720650 руб., на сумму 652000 руб. договор N 05/10-2020 от 25.10.2020 по тем же обязательствам в иной редакции подписанный ИП Максименко П.В. и ИП Мажукиным А.В. - представителем по доверенности Панковым П.В., соглашения к договору N 1/05/10-2020 и N 1/05/10-2020.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 330, 395, 450, 454, 487, 457, 523 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, существенного нарушения условия о сроке поставки и в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежной суммы, оплаченной за не поставленный товар, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с даты получения уведомления о расторжении договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из судебных актов следует, что судами надлежащим образом проверены доводы ответчика о возвращении денежных средств на счет представителя истца на основании соглашения N 2/05/10-2020 к договору поставки от 25.10.2020, изучены доказательства, которые приведены в подтверждение такого довода.

Суды установили, что представленные ответчиком в материалы дела договор от 15.10.2020, соглашения от 15.12.2020 содержат подпись Панкова П.В. в ксерокопии (в черном цвете) в копии. Оригинал договора, проставленный рукописной подписью Панкова П.В., а также доказательства получения истцом данного договора и соглашений ответчиком не представлен.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, выданной Панкову П.В., оформленной синей печатью и подписью (в материалах дела имеется копия доверенности).

Судами принят во внимание представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому от ответчика через программу "Вотцап" в адрес истца направлен договор поручительства, в котором Панков П.В. выступает в качестве поручителя на стороне Максименко П.В.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство, исключает факт того, что Панков П.В. действовал как доверенное лицо истца.

Помимо этого судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А70-18987/2022, в котором ответчик также ссылался на возврат истцу (общество "Медкомплект") денежных средств путем перечисления на счет физического лица Панкова П.В.

Таким образом, доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А41-55796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова