Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14707/24 по делу N А40-270429/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-270429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Каменской, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Рогачев М.А. по доверенности от 26.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд": Чимирис С.Г. по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-270429/2022 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 106 064 567 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-270429/2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд" о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", экспертам: Аушевой Юлии Сергеевне, Лебедеву Валерию Ивановичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М3 Центр Неруд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд на основании положений статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению с учетом предмета заявленного требования и входящим в предмет доказывания обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанций не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Суд округа принимает во внимание, что выбор конкретной экспертной организации, кандидатур экспертов и формулирование вопросов для экспертов относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Возражения относительно выбранной судом экспертной организации, кандидатур экспертов и результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-270429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова