Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15960/24 по делу N А41-78965/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-78965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латынова Е.В., дов. от 11.11.2022 г.,

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Администрации городского округа Дубна Московской области

на постановление от 18 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

к Администрации городского округа Дубна Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" обратилось с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании задолженности в размере 1.543.961, 39 руб., пени в сумме 259.822, 97 руб., начисленной за период с 24.12.2021 по 11.12.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2023, рассчитанных, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 68-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года был принят отказ ООО "Арсенал-Строй" от исковых требований в части взыскания пени в размере 259.822, 97 руб. за период с 24.12.2021 по 11.12.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2023, рассчитанные, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части было прекращено; при этом указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "Арсенал-Строй" были взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.543.961, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.440 руб. за подачу иска и 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 129-132).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148200005420000072, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 8" по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Блохинцева, д. 3, в объеме работ в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией: по объекту: "Капитальный ремонт здания: "Гимназия N 8, г. Дубна, ул. Блохинцева, д. 3", рабочей документацией, нормами действующего законодательства Российской Федерации, документацией об аукционе в электронной форме, а также техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 1.6 контракта, результатом выполненных работ по контракту является капитальный ремонт здания: "Гимназия N 8, г. Дубна, ул. Блохинцева, д. 3" и благоустройство территории, осуществляемые в соответствии с техническими регламентами и проектно-сметной документацией. В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 185.284.562, 52 руб. При этом работы в соответствии с контрактом должны были быть завершены 01.12.2020. 12.07.2021 истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ. Распоряжением от 13.07.2021 N 108Р-325 заместителем главы Администрации городского округа Дубна была создана приемочная комиссия по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта. Результат работ был принят ответчиком, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ.

При этом в адрес ООО "Арсенал-Строй" администрацией было направлено требование от 15.12.2021 N 108Исх-9916 об уплате неустойки за период с 02.12.2020 по 01.11.2021 в размере 1.543.961,39 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта. При оплате выполненных работ ответчик удержал из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, денежную сумму в размере 1.543.961, 39 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, истец считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию, а на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым были утверждены "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", правомерно исходил из того, что в данном случае был доказан факт неправомерного удержания ответчиком спорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой истцом обязательств по выполнению работ, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с вышеуказанными Правилами N 783, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Следует указать и о том, что в рассматриваемом случае контракт был исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, при этом начисленная ответчиком неустойка в размере 1.543.961, 39 руб. не превышает 5% цены контракта, и, следовательно, у ответчика имелась обязанность по списанию спорной неустойки. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении с учетом установленных по спору обстоятельств, верно установил, что неустойка за период с 02.12.2020 по 01.11.2021 в размере 1.543.961, 39 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта подлежала списанию ответчиком. А поскольку оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось, то на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.543.961, 39 руб. При этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не было представлено, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены в размере 1.543.961, 39 руб.

Кроме того, поскольку истцом не было подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом в своей кассационной жалобе ответчик не указывал, на основании каких норм и по каким основаниям к истцу не применимы Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А41-78965/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова