Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-13791/24 по делу N А41-89412/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-89412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А41-89412/2023

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Фаворит Девелопмент", Общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 31-2020 от 14.05.2020 за 3 квартал 2023 года в размере 3 632 743 руб. 42 коп. и 19 980 руб. 09 коп. пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 931 571 руб. 38 коп. задолженности и 5 123 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 14.05.2020 договором аренды земельного участка N 31-2020 истец предоставил ответчику на срок до 12.04.2026 для осуществления многоэтажной жилой застройки земельный участок площадью 28 311 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2022 N 102-01Исх-15981 арендная плата на 2023 год установлена в размере 14 530 973 руб. 69 коп. в год.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2023 года в размере 3 632 743 руб. 42 коп., истец ввиду оставления претензии от 29.09.2023 N 102-01исх-10579 без удовлетворения, начислив предусмотренную условиями пункта 5.3 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установленные решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/2021 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что с учетом установленных при рассмотрении дела N А41-34150/2021 обстоятельств наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в пользовании ответчика под объектом незавершенного строительства находится земельный участок площадью 7 260 кв.м, в связи с чем размер подлежащей внесению арендной платы составит 931 571 руб. 38 коп., доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующая задолженности сумма неустойки за указанный истцом период составит 5 123 руб. 64 коп. и применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательств ее явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные истцом в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций размера задолженности по арендной плате и, соответственно, пени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта без представления дополнительных, ранее не исследованных доказательств, исключает оспаривание стороной установленных таким судебных актов фактов и обстоятельств.

Опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции о нахождении в пользовании по заключенному сторонами договору в спорный период части земельного участка площадью 7 260 кв.м доказательств, как правильно указано апелляционным судом, истцом не представлено, в связи с чем наличие предусмотренных статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не доказано.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

В то же время, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А41-89412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова