Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-27999/23 по делу N А40-118088/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-118088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев И.А. по доверенности от 10 июля 2024 года,

от ответчика: Нежинская М.А. по доверенности от 12 июля 2023 года,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-118088/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстерЛинк" к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстерЛинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 404 833 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Антиперович С.Г. обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года N А40-118088/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что факт заключения между ООО "Астерлинк" и ООО "Строймедсервис" договора N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01 июня 2012 года не проверен судами, подлинный экземпляр договора N 01-УК/КП не представлен.

Ксерокопия (которую ООО "АстерЛинк" демонстрировал в период с августа 2015 года по настоящее время, как копия с первоисточника, без доказательства его наличия подлинного экземпляра, собственникам АТК "Красногорск плаза", и в суды в отношении собственников АТК "Красногорск плаза") послужившая и для настоящего суда основанием к удовлетворению исковых требований ООО "АстерЛинк" о взыскании с ИП Антиперович С.Г. из расчета тариф 130 руб. за 1 кв.м в период с сентября 2017 до 01 декабря 2020 года, за часть здания АТК "Красногорск Плаза", приходящуюся на нежилые помещения 2 343,3 кв.м, расположенные здании АТК "Красногорск Плаза" принадлежащие на праве собственности гр. Антиперовичу С.Г.) направленная ООО "АстерЛинк" с живым штампом "копия верна" "почтой России" в адрес гр. Антиперовича С.Г. и в адрес Арбитражного суда города Москвы в материалы дела N N А40-170443/21, А40-118088/22, в материалы Арбитражного суда Московской области дело N А41-34751/22 в отношении собственника ООО Монтеро Лимитед, N А41-20036/2017; N А41-18303/21 по иску ИП Антиперович С.Т., N А41-41674/2016 по иску АО "Красногорская теплосеть"; в Тушинский районный суд города Москвы по делу N 2-4222/2017; в Красногорский городской суд МО по делу N 2-352/2021 в отношении собственника Касьянова А.К.; в Пятигорский городской суд N 33-3-19/2021 в отношении собственника Абрековой И.Г., в АО "Красногорская теплосеть", в АО "Водоканал" "Красногорск водоканал", АО "КрасногорскЭнергосбыт", в ООО "Промстройальянс", не является копией договора N 01-УК/КП от 01 июня 2012 года, в отношении здания АТК "Красногорск Плаза" с первоисточника заключенный в первоисточнике за подписью генерального директора ООО "АстерЛинк" и генерального директора ООО "Строймедсервис", так как имеет в своих условиях наряду с иными условиями утвержденный тариф (стоимость работ и услуг управления ООО "АстерЛинк" на объекте - здание АТК "Красногорск Плаза" 130 рублей за 1 кв.м в разделе 2.1.4 договор N 01-УК/КП от 01 июня 2012 года, а раздел подписи заключивших указанный договор сторон, ООО "Астерлинк" (исполнитель) и ООО "Строймедсервис" (заказчик), нанесены путем монтажа при выполнении изображений "подписей и оттисков печати от имени ЗАО "Астерлинк".

С учетом изложенного, ответчик указывает, что поименованная информация является новыми обстоятельствами, в полной мере изменяющая суть судебного акта по настоящему делу, поскольку подтверждается именно отсутствия факта утвержденного тарифа и факта утверждения тарифа 130 рублей за 1 кв.м, отсутствия основания начисления оплат из расчета стоимости 130 рублей за 1 кв.м, при наличии факта выполнения истцом всех работ по договору N 01-УК/КП от 01 июня 2012 года.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив, что в рассматриваемом случае в своем заявлении ответчик просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в обосновании требований указывает, что имеющаяся у него информация о наличии двух различных ксерокопий договора передачи здания в управление N 01-УК/КП, а так же сведения об отсутствии утвержденного тарифа, являются вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими отмену решения, вместе с тем, об отсутствии протокола выбора ООО "Астерлинк" на объекте Красногорск - Плаза, ответчик ранее заявлял при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций, и им дана оценка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что представление новых доказательств, а также действия по реализации не исполненных в рамках состоявшегося судебного разбирательства процессуальных действий стороны, совершение которых предусмотрено и является для сторон спора обязательным, как и негативные риски их отсутствия, при рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, с учетом совершенных сторонами и их представителями процессуальных действий, в том числе по предоставлению и раскрытию доказательств, изложению правовой позиции и так далее.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного требования не подлежат рассмотрению и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-118088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин