Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-13993/24 по делу N А40-224617/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-224617/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Стройэнергоснабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройэнергоснабжение" о взыскании неотработанного аванса в размере 536.722 руб. 78 коп., процентов за период с 17.10.2020 по 02.11.2023 в сумме 102.633 руб. 41 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85-86, 94-96).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между ОАО "234 строительное управление" и ООО "Стройэнергоснабжение" (подрядчик) был заключен договор N СЗВО-7 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны. Деятельность ОАО "234 строительное управление" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в ЕГРЮЛ была внесена 29.04.2014 соответствующая запись. Цена договора составляет 1.436.500 руб. (п. 3.1. договора). В разделе 5 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, т.е. 03.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 861.900 руб. платежными поручениями: от 11.09.2013 N 6992 на сумму 430.950 руб., от 08.07.2014 N 9081 на сумму 430.950 руб. Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не были выполнены и для приемки генподрядчику не были переданы. В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик письмом от 08.07.2020 N исх-7106 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 536.722,78 руб., а также выплатить неустойку и проценты. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в место вручения 14.07.2020 (12105944341938), 21.07.2020 неудачная попытка вручения. При этом 09.09.2020 был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Возврат почтовых извещений в связи с неудачной попыткой вручения является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней при направлении уведомления почтовым отправлением (абз. 2 п. 17.2.1 договора). Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 09.10.2020 (09.09.2020 + 30 календарных дней). Также генподрядчик одновременно с расторжением договора уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (письмо от 08.07.2020 N исх-7106). В результате зачета обязательство подрядчика по договору уменьшилось на 325.177,22 руб. и составило 536.722,78 руб. Так, неотработанный аванс в размере 536.722,78 руб. подлежал возврату до 16.10.2020 включительно (п. 17.5 договора). Однако, указанные денежные средства в установленные сроки генподрядчику не были возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В частности, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно отметил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N А43-25745/2013 следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). Так, исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 04.10.2023. Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом не было представлено. Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 04.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.12.2013 г., с учетом того, что согласно п.16.1 договор действует до указанной даты, то, соответственно, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и истец имел право в необходимые для этого сроки выбрать способ защиты: требовать от ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор к моменту направления генподрядчиком уведомления о расторжении уже прекратил свое действие с учетом пункта 16.1 спорного договора, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2013 году, является обоснованным.

При этом в данном случае суд верно отклонил ссылку истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 08.07.2020, поскольку к этому времени договор уже прекратил свое действие, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2013 году. Кроме того, как верно установил суд, генподрядчик письмом от 08.07.2020 N исх.-7106 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление поступило в место вручения 14.07.2020, 21.07.2020 неудачная попытка вручения. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с 21.07.2020 у ответчика была возможность получить соответствующее уведомление. Учитывая 30 календарных дней, договор был расторгнут 21.08.2020. (21.07.2020+30 календарных дней), и, соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанная в жалобе ссылка на судебный акт по делу N А40-138623/23 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, при этом имеется также иная судебная практика по указанной категории аналогичных дел.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению также и акцессорное требование. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе, с учетом определения момента исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив положения о пропуске срока исковой давности, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-224617/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников