Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15766/24 по делу N А40-159859/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-159859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "АЛТАЙ-КОКС": Ястремская А.Е. д. от 17.07.23

от АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ": Вилюгина Е.В. д. от 06.10.23

рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

по иску АО "АЛТАЙ-КОКС"

к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ"

о взыскании 4 077 360 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙ-КОКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (далее - Ответчик) 4 077 360 руб. 00 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки " КО" на основании ст.ст. 12, 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-159859/23 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ", в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца и ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угля N 2/20 от 16.12.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар (уголь обогащенный марки КО для коксования).

Ответчиком поставлен товар, оплаченный истцом по платежному поручению от 02.02.2023 N 2015.

При приемке товара истцом отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. По результатам приемки товара у покупателя установлено несоответствие качественного 1 показателя стандартного отклонения показателю, согласованному сторонами в Приложении к Договору. Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний, согласно которому показатель стандартного отклонения равен 0,104%.

По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству N 518 с указанием на отклонение качества товара по показателю стандартного отклонения.

По утверждениям истца, поставленная продукция не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю стандартного отклонения при превышении значения 0,10% - 10% от цены товара.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения по причинам отсутствия у истца права исследовать показатель "стандартное отклонение", а также соответствия значения 0,104% договорному значению 0,10% ввиду округления значения показателя до второго десятичного знака.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствовало законное право на проведение отбора проб по углю и проведение испытаний в отношении угольного концентрата по качественным показателям, в том числе и по показателям витринит и стандартное отклонение ввиду отсутствия у него свидетельства (заключения) на право проведения анализов, выданного уполномоченным органом, и, соответственно, отсутствия условий для проведения испытаний Суд признал представленный истцом протокол испытаний ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает достоверность проведенных испытаний по качеству поставленной угольной продукции и не может конкурировать с результатами испытаний, проведенными лабораторией Ответчика, которая имеет заключение уполномоченного органа (ЦСМ) и, соответственно, все необходимые условия для проведения испытаний по качеству угля. При этом суд согласился с доводами ответчика относительно необходимости округления показателя "стандартное отклонение" до второго десятичного знака в соответствии с п.9.1. ГОСТа Р55659-2013, а также п. 4.1. Приложения N 37 к договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у истца достаточных оснований для проведения отбора проб и исследования поставленного товара. Судом установлено, что право на отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 предусмотрено в области аккредитации истца от 13.11.2019 (о подтверждении компетентности имеется запись в Росреестре РОСС.RU.0001.518514), В области аккредитации указан объект исследования: уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты). Право истца проводить исследования угля по показателю отражение витринита, т.е. осуществлять петрографический анализ, подтверждается сертификатом от 08.12.2020 N 018/01-20 калибровки анализатора петрографических свойств каменных углей, а также свидетельством от 15.05.2018 N РЭ-614/18-О о проверке набора мер показателя преломления НМПП 1. Анализ и исследование проводится лицами, которые прошли соответствующее обучение и имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается заключением ОАО "ВУХИН" от 12.12.2014. Таким образом, суд признал представленный истцом протокол испытаний относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Относительно необходимости округления показателя "стандартное отклонение" до второго десятичного знака суд заключил, что данный стандарт применим в отношении показателя "отражение витринита". Сам ответчик при отгрузке товара в удостоверении качества на товар в отношении показателя "стандартное отклонение" указал данный показатель до третьего десятичного знака. Более того, из Таблицы 2 "Пример представления результатов измерения показателя отражения угольной смеси" п. 9.4 ГОСТ Р 55659-2013 также усматривается исчисление таких показателей с тремя знаками после запятой.

Таким образом, суд признал доводы заявленных требований обоснованными, расчет соразмерного уменьшения стоимости товара с учетом НДС в силу положений договора в совокупности с нормами налогового законодательства правильным, арифметически верным.

Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение правил округления показателя "стандартное отклонение".

Указанный довод подлежит отклонению судом округа, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Правовых оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неверными у суда округа не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-159859/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина