Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-13345/24 по делу N А40-186528/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-186528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Зинченко Л.Л. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Проект Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Груп" (далее - ответчик, ООО "Проект Груп") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 985,53 руб. за период с 29.08.2019 по 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проект Груп" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент указывает на то, что как следует из информации, содержащейся в представленных ответчиком платежных поручениях, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 24.12.12 N М-01-039689, но не в счет оплаты неосновательного обогащения, Департамент был лишен возможности учесть соответствующие денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения до момента обращения ответчика в Департамент с заявлением о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001039:8, имеющим адресные ориентиры ул.Рождественка, вл. 6/9/20, стр.1, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 985,53 руб. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.08.2019 по 30.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было заявлено и истцу предложено произвести зачет части денежных средств, оплаченных по договору аренды от 24.12.2012 N М-01-039689 на финансово-лицевой счет N М-01-039689-011 в счет оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 29.08.2019 по 30.12.2019 в размере 19 985,53 руб., признав зачет состоявшимся, указал, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, требование о его взыскании является необоснованным и удовлетворению не подлежит; суд посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за исключением периода моратория и до даты состоявшегося зачета.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно расчету истца по арендной плате и пени по договору аренды N М-01-039689 от 09.08.2020 по состоянию на 06.10.2022 у ответчика имелась переплата, соответственно истец не вправе начислять сумму процентов за нарушение сроков оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-186528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина