Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14119/24 по делу N А40-244883/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-244883/2023

Резолютивная часть постановления принята 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Гречишкина, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-244883/23 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России), изложенного в письме N НП/32053/23 от 27.07.2023, об отказе ПАО "Россети Московский регион" в зачете денежных средств, уплаченных ПАО "Россети Московский регион" платежным поручением от 14.07.2023 N 92442 в счет полного исполнения постановления от 28.06.2023 N 077/04/9.21-5602/2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ПАО "РОССЕТИ МР" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями Управления от 28.06.2023 N 077/04/9.21-5602/2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения порядка технологического присоединения, с назначением штрафа в размере 600 000 рублей по каждому постановлению.

21.07.2023 общество направило в Московское УФАС России копию платежного поручения N 92442 от 14.07.2023 и просило зачесть произведенную оплату в счет полного исполнения постановления от 28.06.2023 N 077/04/9.21-5602/2023.

Письмом от 27.07.2023 N МКС/5/б.н. Управление отказало обществу в проведении зачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.33, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело N 077/04/9.21-5602/2023 об административном правонарушении возбуждено, а постановление Московского УФАС России изготовлено без дополнительного совершения каких-либо действий в рамках процедур государственного контроля (надзора), включая проведение контрольных (надзорных) мероприятий, то есть исключительно на основании поступивших заявлений, которые содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позволяющая лицу, привлеченному к административной ответственности уплатить половину назначенного штрафа в счет исполнения всей суммы) не подлежит применению в силу несоблюдения обязательного условия уплаты административного штрафа в половинном размере, поименованного в данной норме.

При этом суд первой инстанции отметил, что Московское УФАС России не включало в постановление информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в половинном размере, в связи с чем, признал отказ в зачете денежных средств, уплаченных ПАО "Россети Московский регион" платежным поручением от 14.07.2023 N 92442 в счет полного исполнения постановления от 28.06.2023 N 077/04/9.21-5602/2023 законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих оплате штрафов по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы от каждого из назначенных административных штрафов, указав, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием, запрещающим применение данных норм статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате половины от размера назначенного штрафа.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана).

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суд апелляционной инстанции указал, что применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отметил, что содержание понятий "государственный контроль (надзор)", "муниципальный контроль" при применении норм части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивается содержанием определений, сформулированных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей применения данных Законов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федеральная антимонопольная служба, ее территориальные органы осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие), нарушающие правила (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

С учетом изложенного суд отклонили доводы Управления о том, что в случае возбуждения дела по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-244883/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова