Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14658/24 по делу N А41-53956/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-53956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Анциферовой О.В.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Дружба-Пушкино" - Поваляева В.Н., представитель по доверенности от 4 марта 2024 года;

от заинтересованного лица: Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - Крюков Д.А., представитель по доверенности от 24 июня 2024 года;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Дружба-Пушкино" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Дружба")

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-53956/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора

и содержания территорий Московской области (правопреемник Главного

управления Московской области "Государственная жилищная инспекция

Московской области")

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная

компания "Дружба"

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии

на осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами на территории Московской области, об обязании,

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Дружба-Пушкино" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Дружба") (далее - заявитель, ООО "УО "Дружба-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) с требованиями:

- признать незаконным решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29 марта 2023 года N 69446813;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО "УО "Дружба-Пушкино" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участи представителя ООО "УК "Дружба-Пушкино".

Представитель ООО "УО "Дружба-Пушкино" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Госжилинспекции по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УО "Дружба-Пушкино" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 480 от 30 апреля 2015 года, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Для продления Лицензии N 480 от 30 апреля 2015 года, Заявитель обратился в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Сопроводительным письмом от 31 марта 2023 года N 08 исх-5444/Б Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направило в адрес заявителя решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29 марта 2023 года N 69446813. В обоснование причин отказа указано на наличие схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Считая указанное решение Госжилинспекции МО незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"), Распоряжения Госжилинспекции МО от 16 декабря 2021 года N 332 "Об утверждении Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области" (далее - Регламент N 332), Госжилинспекция МО действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Регламентом N 332 процедурой по продлению срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно пункту 6.1 Регламента N 332, заявитель обращается в Госжилинспекцию МО с заявлением о предоставлении Государственной услуги в том числе: для переоформления лицензии (пункт 6.1.2 Регламента N 332).

Согласно пункт 6.2 Регламента результатом предоставления Государственной услуги является: решение о предоставлении Государственной услуги (пункт 6.2.1) либо решение об отказе в предоставлении Государственной услуги (пункт 6.2.2).

Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в подпунктах 6.1.1 - 6.1.4 пункта 6.1 указанного Административного регламента, при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, указанных в подразделе 13 Административного регламента, которое оформляется в соответствии с приложением 6 к Административному регламенту (пункт 6.2.2.1 Регламента).

Пункт 13 Регламента содержит перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Так согласно пункту 13.2.1.2 указанного Регламента основанием для отказа является наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно разъяснению Минстроя, приведенными в Письме от 21 июня 2018 года N 26618-АЧ/04, с целью оценки тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов сопоставлению подлежат и полное, и сокращенное фирменные наименования УК, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе "Наименование") наименование следует считать тождественным другому наименованию если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признается в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности так и в разных сочетаниях).

Судами при рассмотрении дела установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УЖК "Дружба" (третье лицо) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 18 марта 2009 года, ранее имело наименование ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Дружба".

Суды обратили внимание, что в настоящее время ООО УЖК "Дружба" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23 апреля 2015 года N 050000198, срок действия до 1 июня 2028 года, переоформленной в соответствии требованиями действующего с жилищного законодательства.

Вместе с тем, суды констатировали: ООО "Дружба" (заявитель) согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность с 11 декабря 2014 года, то есть с более позднего срока, чем ООО УЖК "Дружба" (третье лицо), при этом и Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД 3-му лицу представлена ранее, чем заявителю.

Оценивая фирменные наименования лицензиатов, суды первой и апелляционной инстанций признали вывод Госжилинспекции МО об их тождественности и схожести до степени смешения обоснованным, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, ввиду несоответствия требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункту 13.2.1.2 Регламента N 332.

Суды также акцентировали внимание на том, что заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие указания на ООО "УЖК "Дружба" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Госжилинспекции МО, поскольку сведения о наименовании управляющих организаций находятся в отрытом доступе.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос об отмене приостановления исполнения обжалуемого ненормативного правового акта, то указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебных актов.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по данному делу следует, что суд приостановил действие решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отказе в продлении рока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29 марта 2023 года N 69446813, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приостановление является действующим до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а при необходимости его отмены заявителю следует обратиться в суд первой инстанции, который вынес указанное определение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о законности отказа Госжилинспекции МО.

Доводы кассационной жалобы ООО "УО "Дружба-Пушкино" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "УО "Дружба-Пушкино" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А41-53956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова О.В. Анциферова