Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-10873/24 по делу N А40-153101/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-153101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Авласенко А.А. по доверенности от 30.05.2024

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 038 857,62 руб., неустойки за период с 28.06.2023 по 03.07.2023 в размере 342 597,14 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Заявитель указывает на то, что требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Заявитель указывает на то, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, заключенному между ПАО Газпром (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) (далее - Договор), Страховщик обязуется при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки (возместить страховое возмещение).

05.02.2020 на объекте КС-44 "Воркутинская" произошел аварийный останов ГПА.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора истец уведомил АО "СОГАЗ" о событии - выход из строя газотурбинного двигателя.

Ответчик письмом от 09.06.2020 признал данное событие имеющим признаки страхового случая.

В рамках восстановительных работ, на основании заключенного между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" договора, был проведен аварийно-восстановительный ремонт.

Работы по договору были выполнены, приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 Договора АО "СОГАЗ" обязано производить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора.

ООО "Газпром трансгаз ухта" направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО "СОГАЗ", ответчик на обращение не ответил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статей 421, 431, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом были предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, учитывая, что ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаем убытки, имея для этого все предусмотренные договором и законом документы, учитывая, что в данном случае, договор, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю; право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, исходя из того, что у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями договора, как и иных сумм, согласованных договором, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-153101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина