Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-13512/24 по делу N А40-104330/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-104330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Степанова Ю.В. по доверенности от 16.04.2024

от ответчика: Кругликова Г.С. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Аэрофлот"

к ПАО "Яковлев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Яковлев" (ранее ПАО "Корпорация "ИРКУТ") (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 520 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным даже с учетом расчета ПАО "Корпорация "ИРКУТ" в соответствии с которым начало течения такого срока определяется 05.12.2019 (дата признания финансовых требований) и 03.08.2020 срок был приостановлен на 6 месяцев, исковое заявление ПАО "Аэрофлот" направлено в суд 05.05.2023. Заявитель полагает, что хронология сложившихся правоотношений сторон, поведение сторон, равно как и имеющаяся переписка сторон не получила надлежащей оценки со стороны судов. ПАО "Аэрофлот" указывает на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности при отсутствии такой оговорки со стороны АО "ГСС" (ПАО "Корпорация "ИРКУТ") в течение урегулирования спорных финансовых требований в период с 2019 года по 2022 год не соответствут фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета правовой квалификации спорных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "Аэрофлот" (ПАО "Аэрофлот", Лизингополучатель), ЗАО "ГСС" (правопреемник НЛО "Корпорация "ИРКУТ", Поставщик) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг", Лизингодатель) ПАО "Аэрофлот" получило от ПАО "Корпорация ИРКУТ" в лизинг воздушные суда RRJ-95B (далее - ВС).

Предмет лизинга был поставлен по Договору поставки самолетов от 12.11.2014 N ОВ/К-8051-02-01-С.

В силу п. 4.10 Части I (Стандартная гарантия) Приложения N 8 (Гарантии) к Договору поставки, если Поставщик принимает Рекламацию, то Поставщик обязан полностью выполнить свои гарантийные обязательства, указанные в п.2.1 Части I (в том числе оплатить Компенсацию за Простой Самолета) в кратчайший практически возможный срок, однако в любом случае не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты принятия Рекламации.

При этом под Рекламацией понимается документ, оформляемый Лизингополучателем (Истец) в случае выявления Дефекта на Самолете и направляемый Поставщику (Ответчик) в соответствии с п.4.1 и п.4.2 Части I (Стандартная гарантия) Приложения N 8 (Гарантии) к Договору поставки.

Как указывает истец, лизингополучатель в адрес поставщика направил рекламационный акт N AFL-1044-89045 от 01.11.2017, оформленный письмом от 16.11.2017 N 161.23-2972.

Указанная Рекламация N AFL-1044-89045 от 01.11.2017 принята поставщиком письмом от 19.06.2018 N 449/5965.

Поскольку расходы ответчик истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок исполнения составляет 30 рабочих дней с даты, принятия акта рекламации (19.06.2018 + 30 рабочих дней = 31.07.2018 (последний день исполнения)), и поскольку ответчик не предложил истцу исполнение обязательства в этот срок, истец должен был знать о том, что его право нарушено, учитывая, что иск направлен в суд посредством почтовых отправлений 05.05.2023, указав, что ответчик при расчете срока исковой давности учитывал письмо от 04.12.2019 N 449/19735 о признании требования, соответственно, срок исковой давности истек 05.12.2022, исходя из того, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-104330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Ю. Дацук