Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-12281/24 по делу N А41-11750/2023

город Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-11750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов: не явилась, извещена

от ООО "АЛМАЗ-С": Малый И.Е., по доверенности от 01.03.2023

от третьего лица: Главстройнадзора МО:

при рассмотрении 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Серпухов

на решение от 29 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Серпухов к ООО "АЛМАЗ-С" о признании объектов самовольными постройками и их сносе, и встречное исковое заявление о признании права

третье лицо: Главстройнадзор МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-С" (далее - ООО "Алмаз-С", ответчик) о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36, самовольными постройками и их сносе.

ООО "Алмаз-С" обратилось со встречным иском к администрации городского округа Серпухов о признании права на объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий площадью 95,3 кв. м и 138,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главстройнадзор МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорные объекты соответствуют признакам самовольного строительства, указанным в статье 222 ГК РФ, отмечает, что заключением эксперта установлено, что объект является вновь возведенным и общество не принимало мер по получению разрешения на строительство, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алмаз-С" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и Главстройнадзор МО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации городского округа Пущино поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.01.2023 б/н о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Въездная.

Уведомление вынесено по результатам проведенных 17.01.2023 контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2022 N КУВИ-001/2022-231470149 земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:36 общей площадью 1655 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию контейнерной АЗС.

Собственником земельного участка является ООО "Алмаз-С", запись о регистрации права собственности от 05.02.2003 N 50-01.32-01.2003-173.1.

Главгосстройнадзором Московской области 17.01.2023 проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 расположены два объекта капитального строительства: на первом объекте капитального строительства осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта, кровля, а также выполнены входные группы, на втором объекте капитального строительства осуществлен монтаж металлоконструкций, выполнена кровля.

Для строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Сведения о получении ООО "Алмаз-С" градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 отсутствуют.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36 сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем указанные объекты не могут быть отнесены к объектам некапитального строительства.

В первоначальном иске Администрация отмечает, что ООО "Алмаз-С", никаких мер к получению разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020101:36, принадлежащим обществу на праве собственности, не предпринимало, в уполномоченные органы государственной власти за получением разрешения на строительство не обращалось, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, строительные нормы и правила при строительстве имущества ответчиком по первоначальному иску не нарушены, здания не угрожают для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-11750/23 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Столичный центр судебных экспертов" Барышникову Р.В. и Хмелеву Л.Ю.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: реконструкция ранее существовавшего объекта не производилась, спорные объекты являются новым строительством; объект площадью 94 кв. м прочно связан с земельным участком, невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению; объект площадью 148,7 кв. м прочно связан с земельным участком (помещение N 2), помещения N 1 и N 3 непрочно связаны с земельным участком, невозможно перемещение помещения N 2 без несоразмерного ущерба его назначению; объекты расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36; объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению (после их завершения) и они не создают при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

При изучении заключения экспертов, судом первой инстанции были выявлены противоречия в выводах экспертов, которые не были устранены, что вызвало сомнения в обоснованности сделанных выводов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года назначена повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ "БТИ Московской области".

В материалы дела поступило экспертное заключение N А-01-8824/01-24 ГБУ "БТИ Московской области", в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Нежилое здание лит. Б площадью 95,3 кв. м, нежилое здание лит. Б1 площадью 138,6 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, являются объектами капитального строительства, имеющие прочную связь с землей, без возможности их перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения их основных технических характеристик.

Нежилое здание лит. Б площадью 95,3 кв. м, нежилое здание лит. Б1 площадью 138,6 кв. м, являются объектами нового строительства.

Исследуемое нежилое здание лит. Б площадью 95,3 кв. м, нежилое здание лит. Б1 площадью 138,6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:36, соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация нежилого здания лит.Б площадью 95,3 кв. м по целевому назначению - автомастерская, нежилого здания лит. Б1 площадью 138,6 кв. м по целевому назначению - мойка самообслуживания возможна; нежилое здание лит. Б площадью 95,3 кв. м, нежилое здание лит. Б1 площадью 138,6 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создают и создавать не будут.

Как следует из таблицы 5, нежилое здание лит. Б площадью 95,3 кв. м не соответствует градостроительным требованиям (по минимальным отступам от границ земельного участка), так как фактическое расстояние до границы с соседним земельным участком с северо-запада, равное 2,14 м меньше нормируемого параметра 3,0 м.

Эксперты отмечают, что фактическое расстояние до границ земельных участков с северо-запада равное 2,14 м, соответствует минимальной ширине яруса (прохода) лесов стоечных приставных для проведения технического обслуживания строений не менее 1 м, позволяющего проводить техническое обслуживание нежилого здания лит.Б площадью 95,3 кв. м, не затрагивая интересы собственников соседнего земельного участка. Вместе с тем, размещение здания не препятствует проездам специализированной техники.

Таким образом, выявленное несоответствие градостроительным требованиям, можно рассматривать как незначительное.

По результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемых зданий находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено, конструкции кровли имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемого строения; нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами; у судов отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 222, 235, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; учитывая, что фактов недобросовестного поведения застройщика судом не установлено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику; установив, что нарушений градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил при строительстве спорных зданий допущено не было, сохранение построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А41-11750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова