Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-14072/24 по делу N А40-54756/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-54756/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Раменки": Кобылинский Д.А. по доверенности от 14.02.2023; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-54756/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменки"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62,4 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (этаж 2, пом. XXVII, комн. 56), в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор аренды спорного нежилого помещения заключен на основании Распоряжения департамента от 28.04.2020, в Приложении N 1 к которому (стартовые условия) содержится информация о наличии объекта в перечне, что не было учтено судами. Кроме того, указывает, что вопреки выводам судов, Распоряжение от 19.03.2020 N 9122 вступило в силу в момент его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.09.2020 N 00-00745/20 и дополнительного соглашения от 15.08.2022 к договору, общество арендует нежилое помещение общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (этаж 2, пом. XXVII, комн. 56).

ООО "Раменки" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество 30.11.2022 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на включение спорного помещения в перечень Распоряжением департамента от 19.03.2020 N 9122.

Полагая, что ответчик уклонился от осуществления установленных законом обязанностей по заключению договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 134), удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату объявления торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 19.03.2020 не было опубликовано в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-П, следовательно, не имело юридической силы.

Судами установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорный объект не был включен в Перечень, а Распоряжение, опубликованное в с нарушением порядка и сроков, в указанный момент юридической силы не приобрело.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суды признали, что действия ответчика по включению спорного объекта в Перечень свободного имущества являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

В связи с чем суды признали, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия обществом соблюдены.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 30.11.2022 составляет 6 522 202 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-54756/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева