Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-9759/24 по делу N А40-95684/2020

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-95684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо": Магомедов М.Д. по доверенности от 10.07.2024; от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Соловьева А.Ф. по доверенности от 12.04.2024 N МОСК НЮ-13/Д; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился; от ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток": не явился; от акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-95684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 947 311 руб. убытков, об обязании в течение пяти календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить за свой счет обустройство ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:45 для отвода поверхностных вод с земельного участка и недопущения попадания последних на участок истца путем приведения водоотведения с данного участка в соответствие со строительными правилами и нормами; понизить уровень грунта со стороны железной дороги по границе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4386, исключив засыпание железобетонных панелей забора, принадлежащего истцу; выполнить в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 подпорную стенку между железной дорогой и забором истца для исключения давления грунта на последний (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о не подтверждении вины ответчика в разрушении бетонного забора истца, о недоказанности истцом правообладания бетонным забором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торнадо" является собственником бетонного забора, право собственности на который зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись 03.06.2020 N 77/100/034/2020-20271), протяженностью 1 119 м, расположенного по периметру арендуемого истцом земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11 (договор аренды земельного участка от 26.05.2015 N М-07-046992 с Департаментом городского имущества город Москвы сроком на 49 лет).

Как указал истец, с примыкающего земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45, принадлежащего Российской Федерации и фактически занимаемого ОАО "РЖД" на территорию ООО "Торнадо проникают ливневые воды, поскольку ливнесток на участке ОАО "РЖД" не организован, в связи с чем подмывают бетонный забор, далее попадают в систему ливневой канализации истца и через очистные сооружения, также принадлежащие ООО "Торнадо" на праве собственности, стекают в реку Сетунь.

ООО "Торнадо", как лицо, считающее себя правообладателем земельного участка, неоднократно обращалось в ОАО "РЖД" с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации ливнестока на своем участке для недопущения попадания поверхностных вод на участок истца.

Направленные в адрес ответчика письма от 10.08.2016 N 108 с просьбой организовать систему сброса ливнестоков на своем участке, от 26.11.2019 N 198 об устранении попадания ливневых вод с земельного участка, занимаемого ОАО "РЖД", на территорию ООО "Торнадо", оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков составляет 2 947 311 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торнадо" в суд с настоящими требованиями.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований, суды признали не доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика спорных денежных средств и понуждения к выполнению работ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательств наличия ущерба в заявленном размере, исходя из следующего.

При этом судами установлено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь станции Солнечная ветвь западная (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 553287, кадастровый номер 77:07:0015010:1238, основание возникновения права - сводный передаточный акт на имущество организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003), в соответствии с техническим паспортом на указанный ж/д путь, он построен в 1960 году.

Как указали суды, железнодорожный путь ОАО "РЖД" построен ранее спорного забора.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Старостину Дмитрию Валерьевичу и Матвейчуку Владимиру Александровичу, определением суда от 22.12.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триада эксперт" Протасову Дмитрию Николаевичу.

По результатам изучения поступивших в суд заключений экспертов и опросе вызванных в судебное заседание экспертов определением суда от 14.10.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Моспроект" Доре Буян Эдуардовичу (определением суда от 21.11.2022 заменен на эксперта Мерзлякова Андрея Михайловича).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: - обустройство водоотвода поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45, расположенного по адресу: Киевское направление железной дороги участок N 9 (ЗАО), выполнено с нарушениями требований СП 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; - на забор, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, действует недопустимая боковая нагрузка от грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45, что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - у бетонного забора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:45 имеются многочисленные критические дефекты (повреждения); - причиной образования дефектов является использование железобетонного забора не по назначению (в качестве подпорной стенки); - стоимость устранения дефектов забора составляет 2 611 387 руб.; - для недопущения в дальнейшем повреждения бетонного забора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, на участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015006:45, необходимо исключить боковое давление грунта на него; - техническое состояние забора, принадлежащего ООО "Торнадо" по определению СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", аварийное. Причины дефектов забора не могут исчисляться в процентном соотношении; - источником происхождения ливневых стоков, влияющих на канализационную систему ООО "Торнадо", являются дождевые и талые воды.

Кроме того, эксперт посчитал необходимым обратить внимание на тот факт, что с участка КН 77:07:0015006:45 дождевые и талые воды попадают на участок ООО "Торнадо" (КН 77:07:0015006:4386) по водосточной канаве, установленной с нарушением пункта 4.2 СП 42.13330.2016. А также указал на то, что не исключено, что система ливневой канализации на участке ООО "Торнадо" может не справиться с дополнительной нагрузкой, что приведет к подтоплению участка.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, выслушав пояснения вызванного в судебного заседания эксперта, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт неправомерного поведения ОАО "РЖД", вину ответчика в разрушении бетонного забора истца и доказательств наличия ущерба в заявленном размере.

Изучение материалов дела, выводов проведённых по делу судебных экспертизы показало, что ОАО "РЖД" не относится к лицам, допустившим противоправные действия, с которыми ООО "Торнадо" связывает возникновение у него убытков, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Однако несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-95684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева