Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-12028/24 по делу N А41-62979/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-62979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Михаила Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (10АП-679/2024), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2020 транспортного средства, заключенного между должником и Фокиной Т.М., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 Терехов Михаил Евгеньевич (далее - должник; 29.08.1964 г.р., ИНН 503504203707, СНИЛС 044-885-616 93) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна (ИНН 132709333069), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2020 транспортного средства, заключенный между должником и Фокиной Т.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, договор купли-продажи от 05.10.2020 транспортного средства Citroen Jumper, 2010 г.в., VIN: VF7YCBMFC11830324, заключенный между должником и Фокиной Т.М. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фокиной Т.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 663 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехов М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что 05.10.2020 между должником и Фокиной Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Citroen Jumper, 2010 г.в., VIN: VF7YCBMFC11830324. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 245 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам управляющего, сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности юридически значимых доказательств недействительности спорной сделки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ста. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля Терехов М.Е. уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля Citroen Jumper, 2010 г.в., VIN: VF7YCBMFC11830324 составляет 663 000 руб., при этом автомобиль был продан должником за 245 000 руб.

Данная оценка не оспорена ответчиками, ходатайств в установленном порядке на проведение судебной оценочной экспертизы по стоимости автомобиля стороны не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник не получил по сделке соразмерного встречного исполнения.

Судами отмечено, что после совершения сделки должником, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства в размере 245 000 руб., не были направлены на частичное погашение имеющихся денежных обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы должником не представлены какие-либо доказательства, указывающие на иную реальную (фактическую) стоимость спорного автомобиля, как и не представлено доказательств того, что цена имущества по сделке соответствовала рыночной.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику, в связи с чем, вывод судов о вреде имущественным интересам кредиторов должника является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Так, покупателем по спорному договору купли-продажи является дочь должника, что подтверждается свидетельством о рождении VIIIИК N 4862299 и свидетельством о заключении брака IV-ИК N 699790. Заинтересованность сторон сделки презюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами отвечено, что в обоснование заявленных должником доводов надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки, с учетом перерегистрации автомобиля на нового собственника, суды правомерно применили последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Терехова М.Е. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-62979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий