Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-14309/24 по делу N А40-190661/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-190661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Анциферовой О.В.,

от заявителя: Муниципального предприятия Заполярного района "СеверЖилкомСервис" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Парнас О.В., представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года;

от третьего лица: Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия Заполярного района "СеверЖилкомСервис"

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-190661/2023

по заявлению Муниципального предприятия Заполярного района "СеверЖилкомСервис"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа

о признании незаконным пункта решения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Заполярного района "СеверЖилкомСервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 1 июня 2023 года N СП/43040/23 ФАС России "Затраты на оплату труда" о признании экономически обоснованными расходов в размере 176 687, 3 тыс. руб., пункта 2 резолютивной части решения от 1 июня 2023 года N СП/43040/23 ФАС России "Отчисления на социальные нужды" о признании экономически обоснованными расходов в размере 52 765,5 тыс. руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третье лицо, направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа, в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики приказом от 25 ноября 2022 года N 60 методом долгосрочной индексации тарифов установил тариф на электрическую энергию (мощность) на 2023 год - первый год долгосрочного периода регулирования 2023-2027 гг. - для предприятия.

Предприятие просило признать экономически обоснованным и подлежащим учету в необходимой валовой выручке (НВВ) при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) предприятия на 2023 год размер расходов по следующим статьям затрат: "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Льготная дорога", "Прочие расходы", "Корректировка НВВ за 2021 г.".

Решением ФАС России от 1 июня 2023 года N СП/43040/23 принятым по результатам рассмотрения заявления предприятия о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в соответствии с положениями Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года N 533 (далее - Правила рассмотрения споров), требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не оспаривая решение ФАС России в части затрат "Льготная дорога". "Прочие расходы", "Корректировка НВВ за 2021 г.", полагает, что ФАС России были допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) при принятии решения по статьям затрат "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила регулирования N 1178), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемой части ненормативного акта антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В отношении расходов предприятия по статье "Затраты на оплату труда", суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Разногласия между предприятием и органом регулирования возникли по следующим параметрам, используемым для расчета фонда оплаты труда: численность работников на производство электрической энергии, размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда. Предприятие считает необходимым дополнительно учесть затраты по резерву по отпускам.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Порядок учета затрат на фонд оплаты труда регламентирован таблицей N П 1.16, являющейся приложением к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (Методические указания), в соответствии с которой расчет расходов по фонду оплаты труда производится исходя из определения ряда параметров, в частности, численности персонала, средней оплаты труда и т.д.

В соответствии с действующим законодательством численность персонала определяется исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год, в том числе формой статистической отчетности N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", при этом размер плановой численности не должен превышать максимальных значений нормативной численности.

В соответствии с данными формы статистической отчетности N П-4 среднесписочная численность персонала, задействованного на производстве электроэнергии, за 2021 год составила 197 человек. Именно указанная величина численности персонала была учтена Органом регулирования при расчете фонда оплаты труда.

Указанная позиция согласуется позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года по делу N 60-АПП7-12, от 11 января 2018 года.

При расчете фонда оплаты труда Орган регулирования учел выплаты за совмещение, интенсивность, сверхурочные и прочие выплаты за увеличенный объем работ в фактическом размере за 2021 год, вместе с тем представленный расчет Предприятия не предусматривает корреспондирующего увеличению численности расчета снижения указанных выплат, в связи с чем не может быть признан экономически обоснованным.

Суды пришли к выводу, что приведенный предприятием подход по применению индекса потребительских цен к ранее учтенным в составе тарифа расходам по фонду оплаты труда противоречит установленному нормативными актами порядку учета таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что предприятие сочло необходимым учет дополнительных 18 ед. персонала в связи с возникшими переработками, вместе с тем из материалов дела следует, что при расчете фонда оплаты труда орган регулирования учел выплаты за совмещение, интенсивность, сверхурочные и прочие выплаты за увеличенный объем работ в фактическом размере за 2021 год, а представленный расчет предприятия не предусматривает корреспондирующего увеличению численности расчета снижения указанных выплат, в связи с чем не может быть признан экономически обоснованным. Расчет нормативной численности предприятием представлен не был.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда учтен исходя из ставки 1 разряда, утвержденной Предприятием на 2022 год, в размере 6 803,0 руб., с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 2023/2022-106,0%, что составляет 7 211,18 руб. Указанный расчет соответствовал представленному при установлении тарифов на 2022 год расчету Предприятия и был обоснованно скорректирован органом регулирования только в части индекса потребительских цен.

Суды также приняли во внимание тот факт, что предложение по расчету расходов на оплату труда, представленное предприятием в орган регулирования 15 ноября 2022 года, раскрыто не было, в связи с чем не могло быть учтено при рассмотрении вопроса об установлении тарифов.

Кроме того, по мнению судов нижестоящих инстанций, применение органом регулирования ставки рабочего 1 разряда, утвержденной Предприятием на 2022 год, с применением ИПЦ 2023/2022 в полной мере соответствует установленному пунктом 26 Основ ценообразования требованию о необходимости учета фактических показателей оплаты труда и применении прогнозного индекса потребительских цен.

Суды сочли необоснованными доводы предприятия о необходимости дополнительного учета расходов на резерв по отпускам при расчете фонда оплаты труда, поскольку размер средств на фонд оплаты труда, учитываемых в тарифе, предусматривает и затраты регулируемой организации на резерв по отпускам. Иных положений, допускающих учет в необходимой валовой выручке расходов на резерв по отпускам, Основы ценообразования не содержат.

Антимонопольным органом ранее был рассмотрен досудебный тарифный спор между теми же лицами в отношении тарифа на 2021 год, в ходе которого установлено, что резерв по отпускам исходя из установленного порядка определения затрат регулируемой организации по фонду оплаты труда учитывается Органом регулирования по статье затрат "Затраты по оплате труда", вместе с тем рост расходов предприятия на резерв по отпускам вызван использованием сотрудниками отпусков за предшествующие периоды, расходы на которые были учтены в прошлых периодах регулирования. По результатам рассмотрения спора было принято решение ФАС России от 28 июня 2021 года N СП/52717/21 об отказе в удовлетворении требований Предприятия, в том числе по дополнительному учету расходов на резерв по отпускам, которое было признано законным в рамках дела N А40-207074/2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа по статье "Затраты на оплату труда".

В отношении расходов предприятия по статье затрат "Отчисления на социальные нужды", суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации социальные отчисления формируются в процентном исчислении от фонда оплаты труда.

Судами установлено, что расходы по статье затрат "Отчисления на социальные нужды" являются производными от расходов по статье затрат "Затраты на оплату труда".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по фонду оплаты труда, отсутствуют и основания для удовлетворения требований относительно статьи затрат "Отчисления на социальные нужды".

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суды отметили, что заявитель не обращался в орган регулирования с заявкой об установлении тарифов на 2023 год, в связи с чем тарифное регулирование осуществлялось Органом регулирования в порядке пункта 24 Правил регулирования исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования и полученных в ответ на запросы Органа регулирования сведений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа, в оспариваемой части, соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы предприятия были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие предприятия с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-190661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова О.В. Анциферова