Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14905/24 по делу N А40-196002/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-196002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

- Погорельцева Е. В. по доверенности от 10.05.2024 г.;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-196002/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (далее - ООО "УК Стройпрактик", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и N 04.303467ГВС от 01.05.2015 в размере 11 448 236 руб. 94 коп., неустойки в сумме 935 986 руб. 73 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-196002/23 в части полного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Стройпрактик" заключены договоры N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и N 04.303467ГВС от 01.05.2015 (далее - договоры) на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В мае 2023 года истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2023, переданными ответчику.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату энергоресурсов надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 11 448 236 руб. 94 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО "МОЭК", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования названной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-196002/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин