Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15237/24 по делу N А40-133468/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-133468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-133468/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Антей-Электро" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Антей-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 79 393 руб. 19 коп., неустойки в размере 17 896 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 048 руб. 35 коп.; неустойка в размере 12 072 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН "Антей-Электро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ТСН "Антей-Электро" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на кассационную жалобу министерством еще не получен в связи с существенной удалённостью истца от ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства, с учетом достаточного времени для направления отзыва на кассационную жалобу, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. При этом, отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 47.

21 апреля 2014 года общим собранием членов ТСЖ "Антей-Электро" было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя ТСЖ.

Истец указал, что как владелец специального счета, имеет право требования с собственников помещений многоквартирного дома оплаты задолженности за капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период с мая 2019 года по 13 июня 2022 года и за период с 14 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 79 393 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 168, 169, 170, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Забайкальского края от 19 декабря 2018 года N 502, от 15 января 2020 года N 4, от 30 декабря 2020 года N 647, от 24 декабря 2021 года N 537, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по взносам за капитальный ремонт, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения взносов за капитальный ремонт, применив срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Довод министерства об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-133468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин