Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-10822/24 по делу N А41-103150/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-103150/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Королевтранссервис"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Королевтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Королевтранссервис") с иском о возмещении ущерба в размере 24 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на пункт "з" статьи 14 Закона об ОСАГО; судами не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит таких оснований для приостановления или продления установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему как не представление страховщику на осмотр по его требованию транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред; ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности; диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО подразумевает возникновение права регрессного требования страховщика только после выплаты страхового возмещения, истец осуществил выплату страхового возмещения страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственно к ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.04.2023 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем автомобиля Хендай (г/н Т559ХТ750), принадлежащего ООО "Королевтранссервис", требований ПДД, получил механические повреждения автомобиль Киа Рио (г/н А879ХВ790).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ 7024248164 в СПАО "Ингосстрах".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 24 200 руб. При этом выплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему, поскольку в установленный срок автомобиль Хендай (г/н Т559ХТ750) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, ответчиком не представлен.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы не повлекло для истца негативных последствий в виде убытков, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, при этом полученных истцом документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, при наличии которого факт непредставления ответчиком транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования, так как осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения, а в рассматриваемом случае данные обстоятельства установлены проведенной экспертизой.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А41-103150/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский