Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-12316/24 по делу N А41-86409/2022

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-86409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АСПВ "Темп": не явилась, извещена

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от ООО "Терра Ильинка": не явилось, извещено

от ООО НПО "Потенциал": не явилось, извещено

от третьих лиц: ГБУ МО "МОБТИ", Администрации Раменского городского округа Московской области, Главгосстройнадзора Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АСПВ "Темп" на решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 25 апреля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АСПВ "Темп" к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал"

о признании незаконными уведомлений, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 15.05.2015 N 1/15, о признании недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0090262:61, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления и представленных документов

третьи лица: ГБУ МО "МОБТИ", Администрация Раменского городского округа Московской области, Главгосстройнадзор Московской области

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания (далее - АСПВ "Темп", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" (далее - ООО "Терра Ильинка", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью НПО "Потенциал" (далее - ООО НПО "Потенциал", ответчик) с требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований, о признании незаконными уведомлений от 27.10.2022 N КУВД-001/20222-470015351, от 02.11.2022 N КУВД-001/2022-46999672, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 15.05.2015 N 1/15, о признании недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0090262:61, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АСПВ "Темп", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АСПВ "Темп" указывает, что судами не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, на которых основаны требования истца; считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения его требований.

До судебного заседания от АСПВ "Темп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение "Ассоциация-Темп" изменило наименование юридического лица на Ассоциацию содействия патриотического воспитания "Темп" и приняла новую редакцию Устава.

В порядке части 5 статьи 58 ГК РФ АСПВ "Темп" внесла в 2015 году в новую редакцию Устава положение о правопреемстве по всем обязательствам НППКО "Ассоциация-Темп" и является его правопреемником.

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ООО НП "Потенциал", поставило на кадастровый учет объект недвижимости, принадлежащий изначально истцу, как правопреемнику Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп" - сооружение, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, и продало ООО "Терра Ильинка" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 N 1/15.

Управление зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО НПО "Потенциал", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01.06.1993 N 2171, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 09.10.2014 N 50-50-52/023/2014-240 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЕ N 858526.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение именуется как нежилое здание, 1 - этаж, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, присвоен кадастровый номер 02.07.2014.

Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО "Ассоциация-Темп".

По мнению истца, строительство объекта недвижимости в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46085/2011 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-53524/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 года, исковые требования АСПВ "Темп" о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 29.12.2014 N 4682, заключенного между КУИ Раменского района и ООО НПО "Потенциал" на основании Постановления администрации Раменского района от 26.12.2014 N 4135, удовлетворены.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО НПО "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ "Темп".

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 N 1/15, заключенный между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", является ничтожной сделкой, поскольку ООО НПО "Потенциал" никогда не являлся собственником здания: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12.

Считая себя собственником объекта с кадастровым номером 50:23:0090262:61, АСПВ "Темп" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 21.10.2022 N КУВД-001/2022-46999672 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 124 кв. м и о праве собственности Ассоциации на такой объект, а также с заявлением от 20.10.2022 N КУВД-001/2022-47015351 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте площадью 124 кв. м.

По результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 02.11.2022 N КУВД-001/2022-46999672, а также направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 27.10.2022 N КУВД-001/20222-470015351.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая себя собственником спорного зданий и полагая, что принятые акты регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона, АСПВ "Темп" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в рамках дела N А41-46044/2020 было отказано в удовлетворении требований АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" о признании недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, записи регистрации N 50-50- 52/023/2014-240, совершенной ООО НПО "Потенциал" о создании спорного объекта недвижимости, о прекращении права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права и о применении последствий недействительности сделки, возвратив спорное сооружение в собственность АСПВ "Темп".

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; суды также отметили, что основания для прекращения права собственности ООО "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

В рамках дела N А41-89091/2021 по иску АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" было отказано в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, отсутствующим и исключении записи из ЕГРН на спорное сооружение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что доводы истца направлены на преодоление выводов судов, изложенных в принятых ранее судебных актах, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ), что недопустимо; также истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество и неправомерности права собственности ответчика ООО "Терра Ильинка", с учетом того, что спорный договор купли-продажи ничтожным, недействительным признан не был; незаконности оформления права собственности ответчиком ООО "Терра Ильинка" также установлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-37419/2017 в удовлетворении требований АСПВ "Темп" к ООО "Терра-Ильинка", ООО "НПО "Потенциал" о признании ничтожным, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 N 1/15, заключенного между ООО "НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", о признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, зарегистрированного в ЕГРН 09.07.2015; о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, за АСПВ "Темп", отказано.

При вынесении судебного акта по делу N А41-37419/2017 суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37419/17, N А41-46044/20, N А41-89091/21 согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Определениями Арбитражного суд Московской области от 07 сентября 2023 года и от 21 декабря 2023 года по делу назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гео-Топ", экспертам Белякову И.П., Беляковой О.Н.

Экспертами в материалы дела представлены заключения, согласно которым по результатам визуального осмотра объекта, в соответствии с положениями ВСН 53- 86(р) техническое состояние строения определено как - неудовлетворительное; обследуемое здание не соответствует ни сведениям инвентаризации, ни сведениям, содержащихся в ЕГРН.; возможно, что при проведении инвентаризации, забор, находящийся в непосредственной близости от здания, был ошибочно определен как внешние стены строения, возможно была произведена частичная замена некоторых конструктивных элементов здания, в частности кровли; определить вновь созданное это здание или нет не представляется возможным, ввиду малого количества данных для анализа (отсутствие поэтажных планов, технического плана здания и т.п.) и возможности наличия вышеперечисленных ошибок при определении характеристик здания.

Эксперты заключили, что объект, указанный в материалах бюро технической инвентаризации в период с 1993-2001 гг., прекратил свое существование, а на его месте был возведен объект с характеристиками, указанными в материалах работ ООО "Трансверсаль" в 2003 году; по материалам инженерно-геодезических изысканий ООО "Трансверсаль", объект исследования представлял собой одноэтажное, деревянное, нежилое строение, а на момент проведения экспертизы наружные стены здания выполнены из блоков, что говорит о том, что здание, указанное в материалах ООО "Трансверсаль" также прекратило свое существование в период с 2003-2012; в этот период был построен новый объект капитального строительства, предположительно с использованием первоначального фундамента, имеющий другие характеристики отличные от тех, которые представлены в инвентарном деле и материалах ООО "Трансверсаль".

Оценив экспертные заключения ООО "Гео-Топ", суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судами не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 166, 167, 169, 196, 199, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 17, 25, 29, 62, 69, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 78, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 52, 53, 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05; исходя из того, что предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.05.2015 N 1/15, заключенного между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены имущественные права Ассоциации, при том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и выводы, сделанные судами в рамках дел N А41-37419/17, N А41-46044/20, N А41-89091/21, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; установив, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерности возникновения права собственности ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, при этом, доказательств того, что истец является владеющим или реестровым собственником данного объекта, а также доказательств возведения здания силами и (или) за счет истца им не представлено; отметив, что с учетом выводов судебной экспертизы здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61 не является объектом, возведенным АСПВ "Темп"; установив, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное право истца на спорное недвижимое имущество, доказательства владения спорным объектом также не представлено; придя к выводу, что требование о признании права отсутствующим заявлено с пропуском срока исковой давности, исходя из статьи 208 ГК РФ, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, о зарегистрированном праве истцу было известно с 2017 года, когда им подано заявление в рамках дела N А41-37419/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2018; учитывая, что при подаче заявления о включении сведений в ЕГРН заявитель не представил в Управление документов, подтверждающих, что он либо его правопредшественник является правообладателем данного объекта, документы технической инвентаризации также не содержат сведений о правообладателе данного объекта, а представленные заявителем документы не содержат сведений о ранее учтенном нежилом помещении площадью 124 кв. м; установив, что доказательств, из которых можно было бы установить момент возникновения этого права, является ли это право ранее возникшим (до 31.01.1998) или приобретено после указанной даты не представлено; принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61 площадью 121,8 кв. м в существующих строительно-технических характеристиках возведено после 2011 года, при отсутствии доказательств возведения здания Ассоциацией; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-86409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АСПВ "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова