Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-10273/24 по делу N А40-215699/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-215699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: Нечаева Т.В., доверенность от 09.01.2024; Санникова С.В., доверенность от 09.01.2024; от ответчика: Михайленко О.Н., доверенность от 27.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрфольг Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

по иску АО "ВЗПП-Микрон"

к ООО "Эрфольг Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЗПП-Микрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эрфольг Энерго" (далее - ответчик) 12 054 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эрфольг Энерго" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N ЭКЭ/_/09-2021/А/299/21, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование арендатору готовую к эксплуатации ТЭС.

Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель обязан в течении 12 месяцев с даты подписания договора передать в аренду арендатору ТЭС, соответствующую условиям договора по акту приема-передачи, то есть не позднее 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2021 N ЭКЭ/_/09-2021/А/299/21. По условиям договора ответчик в соответствии с проектной документацией обязался своими силами и за свой счёт завести на земельный участок истца оборудование, произвести монтаж ТЭС и передать её во временное возмездное пользование, не позднее 07.12.2022. Поскольку в установленный договором срок оборудование поставлено не было, по мнению истца, возникло право на взыскание неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 606, 611 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора и отсутствие доказательств передачи предмета по спорному договору, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 12 054 000 руб. за период с 08.12.2022 по 20.09.2023. Расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным.

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что доводы о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не является форс-мажорным обстоятельством.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняет, поскольку не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-215699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина