Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-12985/24 по делу N А40-36423/2024

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-36423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Городская клининговая служба" - не явился, извещен; от акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - Иликов А.М., по доверенности от 04.04.2024 N 049/98/2024-Дов;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская клининговая служба" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-36423/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская клининговая служба" об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 05.02.2024 г. по делу N D7671-23,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская клининговая служба" (далее - ООО "ГКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (далее - АО "ГСПИ", должник, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 05.02.2024 N D7671-23 (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Законность принятого по делу определения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГКС". Заявитель просит отменить определение, отменить решение третейского суда в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2022 N 049/11966-Д, в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании убытков указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 16.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСПИ" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГКС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСПИ" (заказчиком) и ООО "ГКС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.12.2022 N 049/19966-Д (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги профессиональной уборки офисных помещений и наружной территории для нужд Новосибирского филиала АО "ГСПИ", указанные в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В ходе исполнения договора ООО "ГКС" направило АО "ГСПИ" акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые последнее не подписало и не отправило мотивированный отказ от их подписания, денежные средства за оказанные услуги не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность заказчика перед исполнителем в общем размере 1 335 978,72 руб.

Руководствуясь пунктом 5.3.1 договора ООО "ГКС" начислило неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости услуг. Размер неустойки составил 22 363,70 руб.

АО "ГСПИ" предъявило встречный иск о возмещении убытков в размере 1 202 460,15 руб., ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом исполнителя от обязательств по договору возмездного оказания услуг, заказчик вынужден был заключить аналогичную сделку. Размер убытков определен исходя из разницы в цене услуг.

Третейский суд, разрешая спор, констатировал, что задолженность АО "ГСПИ" по оплате оказанных ООО "ГКС" услуг в указанном истцом размере, объеме и в заявленные периоды имеет место, документально подтверждена, и подлежит взысканию с АО "ГСПИ" в пользу ООО "ГКС" в полном объеме.

Третейским судом отклонены доводы АО "ГСПИ" о ненадлежащем выполнении услуг исполнителем, указав при этом, что мотивированных возражений о причинах неоплаты услуг ответчик не представил.

Относительно неустойки третейский суд пришел к выводу, что истец не выполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.8 договора, по направлению заказчику счета вместе с актом сверки расчетов, отражающего встречные однородные требования сторон договора в спорные периоды и по состоянию на момент прекращения исполнения договора по инициативе исполнителя, в связи с чем посчитал, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора, начисленной на сумму основного долга по акту от 31.07.2023 N 292, не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ГСПИ", третейский суд исходил из того, что в результате одностороннего отказа договора, заключенного сторонами со сроком действия до 22.12.2023 по фиксированным в договоре тарифам, АО "ГСПИ" вынуждено было заключить две замещающие сделки на идентичные услуги.

Третейский суд отметил, что в данном случае имел место односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, а также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не его расторжение в связи с существенным нарушением условий, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы о причинах отказа исполнителя от договора не подлежат исследованию составам арбитража в рамках рассматриваемого спора; возникновение убытков, возмещения которых требует АО "ГСПИ", является обычным последствием одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг, что буквально предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 05.02.2024 с АО "ГСПИ" в пользу ООО "ГКС" взыскана задолженность в размере 1 335 978 руб. 72 коп. основного долга, а также 97 372 руб. 76 коп. расходов по оплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; c ООО "ГКС" в пользу АО "ГСПИ" взыскано 1 202 460 руб. 15 коп. убытков, а также 91 610 руб. 70 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Третейским судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "ГСПИ" в пользу ООО "ГКС" взыскано 133 518 руб. 57 коп. основного долга, а также 5 762 руб. 06 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

ООО "ГКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении требования отказано.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда, указав, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо. В части доводов заявителя о том, что решение нарушает принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности, баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота, добросовестного поведения, а также принципы законности и справедливости, суд указал, что данные доводы документально не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что представители заинтересованного лица находились в привилегированном положении, нежели чем заявитель.

Между тем, разрешая спор, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "ГКС" указывало на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права общества на судебную защиту, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права - права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража") (далее - Постановление N 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления N 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "ГКЛ" приводило доводы о том, что третейский суд, удовлетворяя встречные исковые требования АО "ГСПИ", пришел к выводу, что имел место односторонний отказ от договора со стороны исполнителя, в связи с чем сам по себе данный факт в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения убытков при заключении заказчиком замещающей сделки, без исследования причин отказа.

По мнению заявителя, установленное договором и законом право на отказ от исполнения договора не должно влечь безусловную обязанность возмещения исполнителем убытков в ситуации, когда исполнителем не допущено нарушений при исполнении договорных обязательств. Иной подход нарушает принцип свободы в осуществлении гражданских прав и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от договора (исполнения договора), возможность заявления которого предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, и, в данном случае, договором, является правомерным действием, которое не может быть квалифицировано в качестве нарушения, являющегося основанием возложения на сторону договора такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации реализован принцип эквивалентности отношений, то есть гарантии для стороны договора в целях компенсации негативных последствий немотивированного отказа, то есть защиты имущественного интереса контрагента стороны, отказавшейся от договора.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 N 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В настоящем случае ни заказчик, ни третейский суд выводов о недобросовестности действий исполнителя по отказу от исполнения договора не делали, напротив, ООО "ГКЛ" мотивированно объясняло, что отказ связан с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, фактически своими действиями выразил отсутствие заинтересованности в продолжении действия договора.

Третейский суд подтвердил наличие задолженности АО "ГСПИ" перед ООО "ГКС", не установив нарушений со стороны ООО "ГКЛ", при этом удовлетворил встречные требования АО "ГСПИ" о взыскании убытков и произвел зачет, не исследовав вопрос о правомерности и добросовестности действий исполнителя по отказу от исполнения договора.

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Вместе с тем вынесение третейским судом решения об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГКС" убытков при недоказанности нарушения обществом принципа добросовестности при реализации обусловленного пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренного договором, права на отказ от исполнения спорного договора свидетельствует о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Суд в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировал доводы ООО "ГКЛ" о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебный акт по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать решение третейского суда на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-36423/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова