Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14928/24 по делу N А40-240274/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-240274/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик, АО "Мособлгаз") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 179,67 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 220,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что договор земельного участка от 29.01.2019 N М-11-500855 прекращен по истечению срока его действия, а сам объект аренды находится в фактическом владении арендодателя; суды необоснованно освободили ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы пользование земельным участком без установленных правовых оснований для такого освобождения; судами не применены положения статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку по истечении указанного в договоре срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и ответчик продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок; судами не принято во внимание положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность по возврату земельного участка в случае прекращения договора аренды; до момента возврата имущества, независимо от даты расторжения договора, на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом, а также осуществления иных платежей, предусмотренных договором; кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-110464/21 установлен факт наличия задолженности и пользования спорным земельным участком вплоть до 30.06.2020, в период после истечения срока договора аренды от 29.01.2019 N М-11-500855.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.01.2019 N М-11-500855 на аренду земельного участка площадью 549 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, д. Бачурино, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства сети газораспределения.

В обоснование исковых требований истец указал, что названный договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в последующем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, однако, по мнению истца, данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 10 179,67 руб. и по неустойке за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 220,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-251185/21, а именно, что договор земельного участка от 29.01.2019 N М-11-500855 прекращен по истечению срока его действия (26.01.2020), объект аренды находится в фактическом владении арендодателя, арендатор не выразил волю на продление (возобновление) договора, учитывая, что факт освобождения земельного участка не подлежал определенному документарному оформлению, факт пользования ответчиком спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды истцом не доказан, кроме того, согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:13758 на данном участке отсутствуют сети газораспределения/газопротребления, что также подтверждает факт неиспользования ответчиком участка для целей договора аренды, пришли к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-240274/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский