Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15093/24 по делу N А40-120774/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-120774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Делиховский А.В. по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: Смирнова Л.В. по доверенности от 10.06.2024

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кронштадт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-120774/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоджет Микро"

к акционерному обществу "Кронштадт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбоджет Микро" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Кронштадт" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за просрочку оплаты товара в размере 434 000 руб., почтовых расходов в размере 682, 92 руб., процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 446 376, 58 руб. за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты данной суммы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 106 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор К-З-2022/0079 на поставку продукции.

По условиям договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 3.1 договора), поставка товара на основании заключенного сторонами договора осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 3.2 договора).

Товар передан истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД от 31.12.2022, от 10.02.2023, от 01.03.2023.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, поставщик просил взыскать неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о нарушении сроков поставки, и заявил встречные требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальное исковое заявление без учета изменения заявленных исковых требований, отменил решение суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части требований по встречному иску, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за просрочку поставки товара не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционный суд признал необоснованным взыскание с поставщика неустойки с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоз) и отсутствия доказательств невозможности осуществления выборки (отсутствие продукции на складе поставщика, отказ в выдаче товара).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции порядка поставки товара нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на заказчика возлагалась обязанность по выборке товара.

При этом, поскольку сторонами в пункте 3.1 договора и в спецификации были согласованы сроки поставки товара, уведомление поставщиком о готовности товара к отгрузке не требовалось. Невозможность осуществления выборки (отсутствие товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара) материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-120774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова