Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-12274/24 по делу N А40-235764/2022

город Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-235764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Матковский В.А., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1854/23

от Правительства Москвы: Матковский В.А., по доверенности от 19.10.2023 N 4-47-2405/23

от индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича: ЧейшвилиМ.З., по доверенности от 02.04.2023

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО "Винлаб-Центр": не явились, извещены

при рассмотрении 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 16 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу о признании пристройки самовольными постройками

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Винлаб-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу (далее - ИП Михеев А.В, ответчик) о признании пристройки общей площадью 172,8 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58 самовольной постройкой; об обязании ИП Михеева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0003005:1041, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58 в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 172,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Михеева А.В. расходов; об обязании ИП Михеева А.В. в месячный срок с момента сноса самовольных пристроек общей площадью 172,8 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0003005:1041, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Михеева А.В. расходов; о признании отсутствующим права собственности ИП Михеева А.В. на пристройки общей площадью 172,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0003005:1041, расположенному по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Винлаб-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для цели строительства объекта не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Михеева А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Михеева А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003005:75 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 58 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N М02-С00397 земельный участок площадью 652 кв. м оформлен для эксплуатации кафе; договором установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

В настоящее время учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003005:1041 площадью 473,5 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности ответчика.

По результатам анализа ортофотопланов, размещенных в информационной системе, реконструкция здания с адресным ориентиром г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58 проведена в период с 2010 по 2012 год.

Изменение технико-экономических показателей здания (площади здания с 13 кв. м до 424 кв. м, высотности с 2,7 м до 3,69 м) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, произошло в результате внутренней перепланировки помещения здания, а также реконструкции здания путем возведения пристроек к зданию общей площадью 172,8 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на объект не получена, пристройки общей площадью 172,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертным заключением установлено, что выполненные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, относятся к работам по реконструкции; техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по его реконструкции имеется, в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания не увеличилась, высота здания увеличилась на 1 м, площадь застройки увеличилась на 164,2 кв. м, строительный объем увеличился на 967 кв. м, общая площадь здания увеличилась на 259 кв. м; в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания в нем возникли следующие помещения по отношению к зданию, существовавшему 21.07.1992 - возведенные помещения общей площадью 172,8 кв. м.

Объекты, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, обладают всеми признаками объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно, то есть исследуемые объекты являются капитальными; исследуемое здание, с учетом возведенных помещений отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что здание (кадастровый номер 77:02:0003005:1041, 652 кв. м) по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.58 и земельный участок (кадастровый номер 77:02:0003005:75, 473,5 кв. м) по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.58 приобретены ответчиком у ООО "Флоринна" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности от 04.06.2018 N 77:02:0003005:1041-77/002/2018-12 и от 04.06.2018 N 77:02:0003005:75- 77/002/2018-2.

ООО "Флоринна" приобрело здание у ООО "А-58" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в 2013 году.

В отношении земельного участка 23.09.2011 зарегистрировано обременение на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов от 21.12.2009 N 1395-02 ДЗР. Запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Спорное здание с индексом "Ф" отражено в картах Книги 4 Территориальной части правил землепользования и застройки (Северо-Восточный административный округ), на границе шифров G3-4-3-2 и G3-4-3-4 на картах.

Размещение спорного объекта не нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

Параметры здания были изменены до его приобретения ответчиком одним из предыдущих владельцев - ООО "А-58" более 10 лет назад - согласно сведениям БТИ по состоянию на 15.12.2010 площадь здания изменена с 213,9 кв. м до 473,5 кв. м; здание поставлено на кадастровый учет по состоянию на 04.03.2011.

Из документов, имеющихся в распоряжении ответчика, следует, что для оформления изменений параметров здания ООО (ранее ЗАО) "А-58" получены согласования уполномоченных органов власти г. Москвы.

Комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры в соответствии с Выпиской из Решения заседания Архитектурно-планировочной от 15.15.2007 принято решение о возможности размещения объекта с указанными технико-экономическими показателями (протокол от 15.05.2007 N 21) - площадь отводимого земельного участка 0,896 га, площадь застройки 490,8 кв. м, суммарная поэтажная площадь объекта 1 472,85 кв. м, кол-во этажей, в т.ч. уровней (при наличии), верхняя отметка объекта 15,8 кв. м - и разработкой проектных предложений в соответствии с требованиями Положения о Градостроительном обосновании.

Повторно получено Решение Комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры с Выпиской из Решения заседания Архитектурно-планировочной от 23.05.2008 о возможности размещения объекта (протокол от 23.05.2007 N 16-А).

Для согласования проведения работ ООО "А-58" подготовлен Проект переустройства нежилых помещений (N 03-10-036, 2010 год, ООО "Проектно-строительная компания "Атриум").

На основании проекта переустройства нежилых помещений ООО ПСК "Атриум" получены обосновывающие проектные материалы (Москомархитектура от 27.09.2010 N 172-03-172/10, Москомархитектура N 225-03-362/10-1) с заключением о соответствии проекта требованиям СНиП.

Как видно из обосновывающих материалов также были получены согласования в УГПН ГУ МЧС России и Роспотребнадзоре.

Решением Межведомственной комиссии округа, оформленным Протоколом от 13.10.2010 N 12 (Выписка от 22.10.2010 N 253-МВК из Протокола от 13.10.2010 N 12) ООО "А-58" было согласовано проведение работ по переоборудованию, реконструкции нежилого здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58 согласно проекту, выполненному ООО ПСК "Атриум" (Москва, 2010, N 03-10-036).

Распоряжением Префектуры СВАО от 22.10.2010 N 136-СН на основании решения МВК от 13.10.2010 ООО "А-58" также было согласовано проведение работ по переоборудованию, реконструкции нежилого здания по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58 согласно проекту, выполненному ООО ПСК "Атриум" (Москва, 2010, N 03-10-036) с внесением ТБТИ "Северо-Восточное" изменений в техническую документацию.

Для ремонта фасадов ОАТИ выдан ордер на производство работ N 11021348.

В ходе производства работ по ремонту фасада Мосгосстройнадзор осуществлял проверку 09.08.2011 (уведомление от 05.08.2011).

После приобретения спорного объекта ответчик приступил к оформлению документации для дальнейшей реконструкции объекта, в ходе чего выяснилось, что в отношении спорного объекта не оформлен акт ввода в эксплуатацию, при этом отсутствие указанного документа, по мнению органов власти г. Москвы, свидетельствует о том, что спорный объект безусловно является объектом самовольного строительства.

В результате ответчик письмом от 22.02.2019 N 05 обратился в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с заявлением о легализации спорного объекта с приложением Выписки ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика.

Письмом от 26.03.2019 N ГИН-ИГР-2169/19 Госинспекция по недвижимости г. Москвы сообщила ответчику, что в отношении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 58, информация принята к сведению и данный вопрос находится на рассмотрении органов исполнительной власти г. Москвы; решение не было принято.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что параметры здания были изменены до его приобретения ответчиком, одним из предыдущих владельцев -ООО "А-58" более 10 лет назад и согласно сведениям БТИ по состоянию на 15.12.2010 площадь здания изменена с 213,9 кв. м до 473,5 кв. м, здание поставлено на кадастровый учет по состоянию на 04.03.2011; из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в указанный период контролирующие органы знали о конструктивных особенностях спорных объектов; между тем, исковое заявление направлено в суд только 27.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-235764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова