Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-18245/23 по делу N А40-50142/2023

город Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-50142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГЭХ Закупки": Леонова Д.Д., по доверенности о 02.04.2021 N 010/04

от ООО "Неразрушающий контроль": Шведский О.Н., по доверенности от 01.03.2024

при рассмотрении 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "ГЭХ Закупки", ООО "Неразрушающий контроль"

на определение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2022 по делу N 22/65

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2022 по делу N 22/65.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало выяснить условия и сроки договора поставки, дату фактической поставки товара и, исходя из этого, а также, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, определить возможность либо не возможность начисления неустойки за период неисполнения обязательств; исследовать вопрос о подведомственности спора третейскому суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2024 года заявление ООО "ГЭХ Закупки" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2022 по делу N 22/65 удовлетворено в части взыскания с ООО "Неразрушающий контроль" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исполнительского сбора в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Неразрушающий контроль" и ООО "ГЭХ Закупки".

ООО "ГЭХ Закупки" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГЭХ Закупки" указало на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что введенный мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку обязательство по поставке возникло после его введения; считает, что судом ошибочно не взыскан арбитражный и регистрационный сбор.

ООО "Неразрушающий контроль" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Неразрушающий контроль" указывает, что учитывая субъектный состав участников спора, предмет договоров, а также то, что конечным заказчиком работ является ПАО "МОЭК", договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет траты бюджетных средств, в связи с чем, спор не мог быть рассмотрен третейским судом; считает, что отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки до 31.12.2022, а также основания для взыскания с ООО "Неразрушающий контроль" исполнительного сбора.

До судебного заседания от ООО "Неразрушающий контроль" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки", который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ГЭХ Закупки" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Неразрушающий контроль", который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Неразрушающий контроль" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "ГЭХ Закупки". Представитель ООО "ГЭХ Закупки" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "Неразрушающий контроль".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Неразрушающий контроль" и ООО "ГЭХ Закупки", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК в составе единоличного арбитра Лебедева К.К. рассмотрено в заседании 23.12.2022 дело N 22/65 по иску ООО "ГЭХ Закупки" к ООО "Неразрушающий контроль" о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 09.02.2022 N ПМК-22/011 (далее - договор).

Решением Третейского суда от 23.12.2022 по делу N 22/65 (далее - решение) требования ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО "Неразрушающий контроль" взысканы: неустойка, начисленная по состоянию на 09.12.2022 в размере 1 155 руб. 92 коп.; неустойка, размер которой определяется на дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 70 117 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что дело по исковым требованиям ООО "ГЭХ Закупки" к ООО "Неразрушающий контроль" о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 09.02.2022 N ПМК-22/011 третейским судом правомерно принято к производству на основании договора N ПМК-22/011, согласно пункту 6.4 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организацией "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Согласно третейской оговорке, изложенной в пункте 6.4.5 договора, арбитражное решение является окончательным.

Таким образом, сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора Арбитражному центру при АНО НИРА ТЭК.

Компетенция третейского суда на рассмотрение споров, вытекающих из Закона N 223-ФЗ, рассмотрена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм главы 4 ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, носит гражданско-правовой характер; споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в законодательно установленном перечне споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, не указаны; иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов, в связи с чем, федеральным законом не установлено, что рассмотренный спор о просрочке поставки товара (приборы диагностики) и взыскании неустойки не может быть предметом третейского разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем, подлежало применению при вынесении третейским судом решения.

В данном случае решением третейского суда начислена неустойка за период действия моратория, следовательно, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа решение третейского суда подлежит проверке арбитражным судом на его соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой могло противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 N 305- ЭС22-22860).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4 договора урегулирован порядок поставки продукции: "Товар поставляется в течение 60 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2022. Заявка подписывается покупателем по форме согласно Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара, с последующим направлением на адрес электронной почты: info@ncontrol.ru если иное не указано в заявках к договору, поставщик осуществляет доставку партии товара на склады грузополучателя. Отгрузочные реквизиты складов Грузополучателя указаны в Приложении N 3 к Договору".

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330, 395, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; исходя из того, что рассмотренный спор является подведомственным третейскому суду; указав, что довод ООО "ГЭХ Закупки" о распространении моратория исключительно на денежные требования несостоятелен, поскольку противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.06.2023.N 305-ЭС23-1845); установив, что исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора, следует, что заявки, предусмотренные договором, по своей природе являются отгрузочными разнарядками, поскольку продукция направляется получателям, указанным в заявках, следовательно, обязанность поставщика по передаче продукции стала активной до введения моратория, в силу чего на соответствующие требования финансовые санкции не начисляются; учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части взыскания пени с момента окончания моратория (с 02.10.2022) по дату фактического исполнения обязательства, а также исполнительского сбора в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, то оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

В связи с чем, имелись правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взысканной неустойки за период действия моратория.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория и о подведомственности спора третейскому суду.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-50142/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ГЭХ Закупки", ООО "Неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова