Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-11258/24 по делу N А40-167240/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-167240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: Авксентьева М.А., доверенность от 21.02.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Тех Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу

по иску ООО "Импортэкс"

к ООО "Фарм-Тех Групп"

о взыскании 13 603 385 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тех Групп" (далее - ответчик) 13 603 385 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 5 649 327 руб. 53 коп., неустойка 795 405 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Фарм-Тех Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании и по условиям заключенного сторонами 11.04.2022 агентского договора N ДГ-177/У и выданного ответчиком поручения от 02.11.2022 N 01 истец организовал доставку, таможенное оформление и страхование 11 сухих 40-футовых контейнеров NN DLRU0016118, DLRU0016587, DLRU0038776, DLRU0035400, DLRU0016484, DLRU0030456, DLRU0038040, DLRU0033239, DLRU0038605, DLRU0038755, DLRU0039469 по маршруту: EXW Шанхай (КНР) - Порт Восточный (РФ) морским транспортом и п. Восточный - Красноярск, Назаровский р-н, п. Степной, свинокомплекс ЗАО "Назаровский" (склад) железнодорожным транспортом силами Филиал ПАО "Трансконтейнер" на Красноярской железной дороге.

По факту выполнения указанного поручения и доставки контейнеров ответчику стороны подписали акт об оказании услуг от 03.02.2023 N 256 на сумму 7 961 441 руб. 09 коп., на основании которого истец выставил ответчику счет N 2827 от 13.12.2022 на сумму 5 571 454 руб. 12 коп. и N 316 от 03.02.2023 на сумму 2 389 986 руб. 97 коп., которые ответчиком были оплачены на сумму 1 000 000 руб. и 1 312 113 руб. 56 коп. соответственно.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сроки, истец, начислив предусмотренную пунктом 4.4 договора неустойку, обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 329-330, 333, 401, 431, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности истцом факта надлежащего исполнения предусмотренных договоров и поручением обязательств, отклонив возражения ответчика по объему и качеству ссылкой на подписанный без замечаний акт, а также правильности и правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, сумма которой была снижена до 795 405 руб. 83 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности применения норм процессуального права и возвращения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с самостоятельной жалобой на подлежащее вынесению в виде отдельного судебного акта определение ответчик не обращался и при этом нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению не приведет ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Ответчиком вышеприведенные мотивы суда первой инстанции документально и нормативно не опровергнуты, невозможность рассмотрения требования о взыскании убытков в рамках самостоятельного иска с последующим зачетом встречных требований в ходе исполнительного производства не доказана.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-167240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина