Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-6228/24 по делу N А40-151986/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-151986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Игнатьев Н.В., доверенность от 12.12.2023; от ответчика: Ульянцев А.О., доверенность от 19.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 467 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв, письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажиров или расходов на погребение, понесенных в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП от 25.08.2017: 1. 12.03.2020 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Дедух И.В. по доверенности серии 23АВ N 0046909 от 05.03.2020; 2. 10.03.2020 от Белоусовой М.А., действующей в интересах Оськиной М.Н. по доверенности серии 23АВ N 0298627 от 28.02.2020; 3. 10.03.2020 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Щербаковой И.С. по доверенности серии 23АВ N 0298661 от 04.03.2020; 4. 25.11.2019 от Белоусовой М.А., действующей в интересах Микаеляна А.В. по доверенностям от 18.11.2019 и 20.11.2019; 5. 13.07.2020 от Городиловой В.А. в пользу Городилова Ю.Ю. (возмещение вреда, причиненного жизни); 6. 13.07.2020 от Москвиной Е.А., действующей в интересах Ляхно Н.Н. по доверенности серии 23АВ N 0073278 от 09.06.2020; 7. 09.12.2019 от Арендарь Д.С. в пользу Булудяна А.С. (расходы на погребение).

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни потерпевших был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Микаеляном К.В. при управлении автобусом МАРЗ 42191 г.р.н. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, заявители по случаям N N 1-5 обратились с соответствующими исками в суд.

Соответствующие требования являлись предметом рассмотрения по делам, результатом которых являются следующие судебные акты: 1. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-2029/2020; 2. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2020 по делу N 2-2068/2020; 3. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу N 2-1944/2020; 4. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2-860/2020; 5. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2020 по делу N 2-738/2020.

Исполнение обращений произведено в следующем порядке: 1. Инкассовыми поручениями N 5537, N 5548 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 029616711 от 27.11.2020; 2. Инкассовыми поручениями N 9458, N 10094 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 029628383 от 07.12.2020; 3. Инкассовым поручением N 1435 от 27.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 027348768 от 17.08.2020; 4. Инкассовым поручением N 7985 от 03.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 027330813 от 17.07.2020; 5. Инкассовыми поручениями N 1964, N 1951 от 17.09.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 029610768 от 02.09.2020; 6. Решением N 200722-1039728 от 22.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату Ляхно Н.Н. (платежное поручение N 10451 от 23.07.2020); 7. Решением N 200717-1039749 от 17.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату Городиловой В.А. в размере 475 000 руб. (платежное поручение N 10172 от 20.07.2020).

Истец указал, что по результатам дополнительной проверки РСА установило, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по действующему на момент ДТП от 25.08.2017 полису (договору) ОСАГО, заключенному с АО "МАКС", серии XXX N 0006501794, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты, поскольку вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017, подлежит возмещению на основании положений главы 59 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Поскольку возврат денежных средств в размере 2 467 750 руб. ответчиком истцу не осуществлен, последним инициировано обращение с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что истец в силу статьи 1081 ГК РФ не наделен правом обращения к ответчику в порядке регресса.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что причинение вреда жизни пассажира не является страховым случаем в рамках полиса ОСАГО, ответственность по договору ОСАГО в ДТП от 25.08.2017 не наступила, страховое возмещение за вред жизни пассажирам автобуса возмещается в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а не Закона об ОСАГО, в силу норм статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым ответчик не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-151986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова