Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-16141/24 по делу N А40-93095/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-93095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Ейбог А.М. - лично, паспорт, Борискин Ю.И. по дов. от 16.07.2024 на 1 год,

Ейбог Е.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Генералова Максима Юрьевича

на постановление от 13.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Будовича Юрия Викторовича (кредитор) о признании сделки

(договор дарения от 25.11.2014) недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ейбога Александра

Михайловича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ейбога Александра Михайловича определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 договор дарения от 25.11.2014, заключенный между должником - Ейбогом Александром Михайловичем и Ейбог Еленой Николаевной признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Ейбог Елены Николаевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 821 838 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение от 15.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник, его представитель, а также ответчик против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей, в том числе и заявитель кассационной жалобы в арбитражный суд округа не направили,

что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из кассационной жалобы не следует, что заявителем были представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, тогда как само по себе заключение договора между аффилированными лицами (родственниками) не является достаточным основанием для признания оспоренной сделки недействительной.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-93095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина