Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-31567/23 по делу N А40-96062/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-96062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Групп" - представитель не явился,

от АО "Банк Дом.РФ" - Москалева О.К., дов. от 02.05.2023 N 10-3/237 (онлайн),

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк Дом.РФ"

на определение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ООО "Альянс Групп"

к АО "Банк Дом.РФ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", ответчик) о взыскании 1 304 700 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Альянс Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Дом.РФ" 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление ООО "Альянс Групп" удовлетворено, взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс групп" (заказчик) и Маннаповой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 N 84-1/03-22, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору указывается в счете на оплату.

В обоснование заявления истец представил счета N 12 на сумму 50 000 руб. за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, N 13 на сумму 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, N 14 на сумму 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного заявления.

Также истцом представлены платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг N 3459 от 23.08.2023, N 4973 от 16.11.2023, N 5468 от 13.12.2023 на общую сумму 115 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-96062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина