Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-11714/24 по делу N А40-101749/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-101749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Третьяков М.А. дов-ть от 01.01.2024 N Ц-021/24,

от ответчика: Доржиев Т.Ж. дов-ть от 05.12.2023 СВЕРД НЮ-42/д,

от третьего лица: Кулакова А.В. дов-ть от 01.02.2024 N 281/Д,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 159 250 рублей 20 копеек, неустойки в размере 457 962 рубля 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в повреждении оборудования и недоказанности необходимости выполнения ремонта, необоснованности объема выполненных работ и повреждений.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов (обслуживание, обслуживание непредвиденное, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования) от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что обслуживание непредвиденное - проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком, а также по причине необходимости проведения работ и услуг по доукомплектованию локомотивов, включая доукомплектование инвентарем, оборудованием, инструментами на локомотиве.

Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат. При этом датой приемки работ признается дата составления акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к регламенту (пункт 6.6 договора).

В августе 2022 года истец выполнил обслуживание непредвиденное электровоза 2ЭС6 N 85АБ, о чем был составлен акт выполненных работ от 31.08.2022 N нп 00625/СУС/Свердловск/НР на общую сумму 9 159 250 рублей 20 копеек.

По мнению истца, необходимость проведения работ за счет ответчика подтверждена протоколом совместного совещания N СВРД ТЧЭ05-124/пр от 31.01.2022, по результатам которого случай неисправности локомотива отнесен по виновности локомотивной бригады ответчика.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что объем выполненных работ с ответчиком согласован, работы последним принятии без возражений, акт выполненных работ подписан представителем ответчика, вместе с тем ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по непредвиденному обслуживанию, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 16.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью заявленных требований представленными в дело доказательствами. При этом судами установлено, что протокол совместного совещания N СВРД ТЧЭ05-124/пр от 31.01.2022 не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении оборудования локомотива, поскольку содержит выводы, указывающие на наличие вины сотрудников локомотивной бригады лишь в преждевременной активации системы автоматического пожаротушения и не содержит выводов, о том, что данные действия бригады привели к повреждению оборудования локомотива; обоснованность выполнения части работ и необходимости ремонта и замены элементов, включенных в стоимость непредвиденного обслуживания, в результате активации автоматического пожаротушения не подтверждена. в акте сервисного локомотивного депо Свердловск составленный и подписанный 02.01.2022 ведущим специалистом по рекламационной работе СЛД Свердловск ООО "СТМ-Сервис" и представителем ООО "Тяговые компоненты", в заключительной части акта отсутствуют выводы о повреждении оборудования локомотива, указано на необходимость дополнительной ревизии электроаппаратуры шкафов СТПР-600, СТПР-1000, ПЧ-ЗУ, ЗР, восстановление системы пожаротушения и восстановления культурного состояния машинного отделения электровоза. В акте также указано об отсутствии каких-либо следов выгорания и перебросов контактов электрооборудования локомотива. Виновность ответчика в повреждении локомотива не доказана, поскольку его повреждение возникло исключительно по вине истца, который не обеспечил в оперативном порядке устранение последствий срабатывания системы пожаротушения локомотива и не обеспечил сохранность переданного в ремонт имущества от противоправных действий третьих лиц. Акты исследования оборудования ООО "Горизонт-Сервис" составлены только в июле 2022 года, то есть семь месяцев с момента срабатывания системы пожаротушения и фактически отражают последствия длительного простоя локомотива под воздействием реагентов, не отражают состояние локомотива в момент срабатывания системы пожаротушения, доказательств обратного истцом не представлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины ответчика в причинении ущерба, необходимости выполнения работ и их объема, согласования с заказчиком выполнения спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-101749/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников