Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14997/24 по делу N А40-149935/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-149935/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Петкевичу Леониду Гениевичу

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Петкевичу Леониду Гениевичу (далее - ответчик, ИП Петкевич Л.Г.) с иском о взыскании за несвоевременное внесение арендных платежей неустойки (пени) в размере 25 715,08 руб. за период с 06.04.2007 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 20 121,71 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о моратории на начисление финансовых санкций; ответчик лицом, на которого распространяются правила о моратории, не является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.03.2007 N М-10-505813 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, 10-й мкрн., корп. 1006-Б, площадью 99,5 кв.м. из 1 600 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению.

Договор заключен сроком до 27.11.2007 и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 06.04.2007 по 31.12.2022 в размере 25 715,08 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в заявленный период на установленных договором условиях и правомерность начисления в связи с этим неустойки за просрочку исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 20 121,71 руб. с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении моратория подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-149935/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский