Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15538/24 по делу N А41-28036/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-28036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Вавилова Н.В. по доверенности от 14.07.2023

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест Трейдинг"

к Шереметьевской таможне

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная таможенная служба

о признании незаконным решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 30.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/220721/0359914; о признании незаконными действий по внесению в КДТ N 10005030/220721/0359914 от 30.12.2022 сведений, противоречащих решению от 30.12.2022 и отмене произведенной корректировки.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Шереметьевской таможни по внесению в КДТ N 10005030/220721/0359914 от 30.12.2022 сведений, противоречащих решению от 30.12.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество по ДТ N 10005030/220721/0359914 осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров задекларированных в графе 31 как "машины, имеющие индивидуальные функции, не для исследования ядерных материалов, не для медицинской промышленности, не содержат озоноразрушающих в-в, не военного назначения", с заявленным в 33 графе данной ДТ классификационным кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В описание к графе 31 данной ДТ указано: одноразовые электронные сигареты серия FUMMO OLIMP, технические параметры: количество затяжек 2200, емкость аккумулятора - 1000 МАН, объем курительной жидкости - 8,5 мл, крепость жидкости 2%, концентрация никотина - 20 мг/мл, состав жидкости - солевой никотин, растительный глицерин, пищевой пропиленгликоль, ароматизаторы, габариты - 115 (высота) x 19,5 (диаметр) мм серия FUMMO, марка FUMMO OLIMP, производитель WANNA TECH LIMITED товарный знак FUMMO, марка FUMMO, артикул: MINT, raspberry orange, thai mango, energy ice, BL, модель FUMMO, количество 75000 шт.

В графе 47 ДТ (исчисление платежей) декларантом заявлены: код вида платежа 2470 "акциз на электронные системы доставки никотина"; ставка акциза на ЭСДН - 60 руб./шт.

В период с 16.09.2022 по 15.11.2022 Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2022 N 10005000/210/151122/А000316.

По результатам таможенного контроля Шереметьевской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.12.2022 N 10005000, из которого следует, что в связи с нарушениями обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10005030/220721/0359914, выявленными при проведении камеральной таможенной проверки и изложенными в акте от 15.11.2022 N 10005000/210/151122/А000316, сведения о классификационном коде товаров подлежат корректировке, согласно прилагаемым КДТ.

Из корректировочной декларации на товары (КДТ) от 30.12.2022 N 10005030/220721/0359914, приложенной к оспариваемому решению следует, что таможенным органом внесены изменения в графу 47 "Исчисление платежей" посредством добавления акциза на жидкости для ЭСДН (код вида платежа 2480, ставка акциза 16 руб. за 1 мл.), в размере 10 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и действиями таможенного органа по внесению изменений вынесению корректировочной декларации на товары (КДТ) от 30.12.2022 N 10005030/220721/0359914, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о том, что совершенные таможней действия по внесению сведений в КДТ N 10005030/220721/0359914 от 30.12.2022 в графу 47 "Исчисление платежей", противоречат решению от 30.12.2022 N 10005000 и нарушают права и законные интересы декларанта.

Согласно решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.12.2022 N 10005000, посредством принятия КДТ таможенному органу надлежало внести изменения в графу 33 сведения о классификационном коде товаров.

Из решения не следует, что корректировке подлежат сведения указанные в графе 47 спорной ДТ.

КДТ (ДТС) являются неотъемлемой частью решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Судами установлено, что в результате действий по вынесению КДТ от 30.12.2022 посредством изменений сведений в графе 47, на общество возложена обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 11 612 558 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары не принимаются судом округа во внимание, поскольку суды, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правильности изменения классификационного кода спорного товара, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, требования общества в указанной части оставлены без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-28036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова