Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-11390/24 по делу N А40-212773/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-212773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - Кузнецов П.Е. по дов. от 24.04.2024,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Добровольский А.А. по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, признании пунктов 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения в части прощения долга недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - истец, АО "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 67 842 563,92 руб. страхового возмещения и признании пунктов 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в иске, сослались на недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" от 12.12.2022 N 12-2392-22, организованное ответчиком с целью исследования заявленных страхователем событий; ветеринарный врач Никитин Е.А. не имел правовых оснований изготавливать экспертное заключение; доказательств наличия в действиях истца нарушений ветеринарных правил и правил содержания птицы, которые привели к возникновению в хозяйстве высокопатогенного гриппа птицы, не имелось; выводы суда о действительности соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения не основаны на совокупности представленных в дело доказательствах и пояснениях представителя истца; в соглашении о прощении долга не указан размер общей задолженности и размер прощеной суммы долга, в связи с чем невозможно идентифицировать, в какой части долг был прощен и является ли это экономически выгодно обществу, его акционерам и кредиторам (банкам); уведомление о прощении долга в адрес должника не направлялось; судами не дана оценка доводу истца о том, что расчет между сторонами не производился, специалисты для расчета не привлекались, а спорность ситуации отсутствовала, о чем свидетельствовало постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, вынесенное до заключения спорного соглашения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) от 01.12.2022 N 21730G5000005, сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных.

По договору застраховано 625 910 голов, страховая стоимость - 165 077 200 руб., страховая сумма - 165 077 200 руб., страховой тариф - 0,45 %, страховая премия - 742 847,40 руб. (выплачена страхователем в срок до 10.02.2022).

С 24.10.2022 в птичнике N 17 стал фиксироваться сверхнормативный падеж птицы.

По результатам лабораторного исследования (протоколы испытаний от 27.10.2022) в представленных пробах патологического материала был выявлен РНК вирус гриппа шип. типа А, подтипа Н5.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.10.2022 N 1378-рп организовано изъятие всей птицы всех половозрастных групп, находящихся на территории эпизоотического очага, определенного распоряжением губернатора Хабаровского края от 28.10.2022 N 607-р.

Мероприятия по изъятию птицы начались 29.10.2022 и завершились 05.11.2022.

Истец направил ответчику уведомления о массовом падеже птицы, застрахованной по договору от 01.12.2021 N 21730G5000005, о выявлении на предприятии РНК вируса типа А подтипа Н5, о признании предприятия эпизоотическим очагом и о проведении убоя изъятых птиц.

Ответчик с привлечением ООО "АНЭ "ОцЭкс" организовал исследование заявленных истцом событий, по результатам которого экспертом подготовлено экспертное заключение от 12.12.2022 N 12-2392-22.

Также ответчиком получен акт документарной проверки Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 16.11.2022 N 11.2-38/3, который подтвердил выводы эксперта ООО "АНЭ "ОцЭкс".

Между истцом и ответчиком 17.02.2023 подписано соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещению, которым определена сумма страхового возмещения по данному страховому событию (гибель застрахованного имущества в октябре - ноябре 2022 года) в размере 30 000 000 руб.

Истец письмом от 17.02.2023 обратился к ответчику с просьбой перечислить страховое возмещение.

Страховое возмещение перечислено ответчиком истцу платежным поручением от 22.02.2023 N 4212.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 17.02.2023 по инициативе ответчика между сторонами заключено вынужденное соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения, согласно которому ответчик признает факт наступления события страховыми случаями по договору страхования, и стороны определяют размер страхового возмещения по этим случаям равным 30 000 000 руб., однако, по мнению истца, данное соглашение не основано на нормах закона, спорность страхового случая при заключении соглашения отсутствовала, истец уведомление о прощении долга не направлял, в соглашении не указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, размер страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. сторонами не рассчитывался, никаких специалистов для ее расчетов не привлекалось, выплата 30 000 000 руб. произведена на основании пункта 10.3 Правил страхования в качестве предварительной выплаты, пункты 10.1 - 10.9 Правил страхования не предусматривают заключение соглашения в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, соглашение от 17.02.2023 в части прощения долга, надлежащего исполнения обязательств страховщика по фактам страховых случаев и отсутствия у страхователя иных требований по фактам страховых случаев является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие утраты (гибели) сельскохозяйственных животных истцу не возмещено страховое возмещение в сумме 139 775 091,31 руб. без учета франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 310, 415, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, истолковав условия соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения и установив, что соглашением от 17.02.2023 стороны установили размер страхового возмещения, при этом оснований для признания данного соглашения в заявленных истцом пунктах недействительным не имеется, поскольку соглашение заключено сторонами по их собственной воле с целью определения размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом на момент подписания соглашения у истца отсутствовали какие-либо возражения, изменения и дополнения данного соглашения, действия генерального директора предприятия, подписавшего соглашение, истец не оспаривал, условий о прощении долга по оплате стоимости страхового возмещения соглашение не содержит, как не содержит и указаний, какую выгоду получает страховщик в результате прощения данного долга, размер убытков определен сторонами после изучения всех обстоятельств гибели имущества с привлечением соответствующих специалистов и предоставленных страхователем документов, учитывая, что на основании подписанного сторонами соглашения ответчик произвел выплату страхового возмещения и обоснованно отказал в выплате возмещения в сумме, превышающей 30 000 000 руб., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-212773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина