Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14490/24 по делу N А40-138793/2021

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-138793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Шувалов И.О. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1752/23; от Правительства Москвы: Шувалов И.О. по доверенности от 16.08.2023 N 4-47-1761/23; от акционерного общества "АРМ-Автоцентр": не явился; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-138793/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "АРМ-Автоцентр"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АРМ-Автоцентр" (далее - АО "АРМ-Автоцентр", общество, ответчик) с требованиями:

- о признании помещения N 1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв. м, помещения N 2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв. м, помещения N 3 (надстройка) площадью 314,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании АО "АРМ-Автоцентр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные помещения N 1, N 2 и N 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 2 747,9 кв. м с кадастровым N 77:02:0018002:1002 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1;

- об обязании АО "АРМ-Автоцентр" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 30, стр. 1 от помещений N 1, N 2, N 3 здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по данному адресу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на общество (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 требования удовлетворены частично. Суд признал спорные помещения N 1, N 2 и N 3 здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, самовольными постройкой и обязал ответчика в течение трех месяцев освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице госинспекции осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также о том, что спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки, установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:18002:016 площадью 4 836 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 30, стр. 1, согласно акту от 03.02.2021 N 9022051 госинспекцией выявлен объект недвижимости - нежилое здание (фактическое использование - автосалон, техцентр и автомойка), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен ЗАО "АРМ-Автоцентр" договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.12.2012 N М-02-039908 сроком по 27.12.2037 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автоцентра (договор действует).

Ранее земельный участок был оформлен ЗАО "АРМ-Автоцентр" договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512515 с 31.01.2007 сроком по 26.12.2012 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автотехцентра.

По данным государственного бюджетного учреждения "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосгорБТИ") по состоянию на 27.09.1997 учтено одноэтажное здание площадью 1 796 кв. м; по состоянию на 06.04.2007 учтено одноэтажное здание площадью 2 747,9 кв. м.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, присвоено два кадастровых номера:

- 77:02:0018002:1021 на площадь 1 749,2 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности ЗАО "АРМ-Автоцентр" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 11.06.2003 N 77-01/01-524/2003-70);

- 77:02:0018002:1002 на площадь 2 747,9 кв. м (информация о зарегистрированных правах отсутствует).

Госинспекцией установлено, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения двухэтажной пристройки (этаж 1, помещение I, комната N 45; этаж антресоль 1-го этажа, помещение I, комнаты NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) площадью 580,1 кв. м и оборудования антресоли площадью 371,8 кв. м.

На поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.10.2015 двухэтажная пристройка (этаж 1, помещение I, комната N 45; этаж антресоль 1-го этажа, помещение I, комнаты NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) учтена в "красных линиях".

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство и ввода капитального объекта в эксплуатацию, в отсутствие выданных собственником земельного участка - городом Москвой решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 10.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) Макееву А.В., и/или Полеву И.П.у, и/или Татаринову М.В., и/или Федоровой О.А., и/или Шубенковой Е.А., и/или Губареву В.А., и/или Любименко Д.П., и/или Даовой И.А., и/или Картузову С.Н., и/или Румянцеву С.А., и/или Кузнецову А.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.07.2022 N 1309/19-3-22, постройка возведена с рядом нарушений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 1 статьи 218, статей 222, 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 60 Земельного кодекса, а также положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуальное право на предъявление иска, но и материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что все выявленные в экспертном заключении недостатки и нарушения были устранены, в связи с чем общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по результатам устранения нарушений, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По ходатайству ответчика определением от 22.08.2023 апелляционный суд назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении судебной экспертизы от 22.01.2024 N 6082/19-3-23: отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта от 18.07.20 N 1309/19-3-22 устранены на момент проведения экспертного осмотра, за исключением положений пункта 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части высоты помещений.

При этом отмечается, что несоответствие высоты помещений положениями нормативно-технической документации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не влияет на возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки, т.к. высота путей эвакуации соответствует требованиям пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; спорные помещения в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Как установлено судом, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд, принимая во внимание заключение судебного эксперта, исходя из возможности применения исковой давности к требованиям о сносе спорного объекта (поскольку факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, в настоящем случае судами также не установлен), признав, что уполномоченному органу города Москвы о нарушении прав города должно было быть известно с 2017 года, между тем, истцы (также уполномоченные органы города Москвы) обратились в суд с заявленными требованиями лишь в 2021 году, признал срок пропущенным, а причины его пропуска - неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание приведенные разъяснения норм материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе при проведении дополнительной судебной экспертизы выводы суда об отсутствии существенных нарушений при строительстве объекта, препятствующих возможности их сохранения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановлеие подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и сводящийся к иной, чем у суда, оценке доказательств, установившего, в том числе на основании заключения судебного эксперта, что здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-138793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева