Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-13549/24 по делу N А40-181360/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-181360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мордачева Василия Владимировича - лично, паспорт, Абраменко Е.С. по дов. от 14.07.2023,

от заинтересованного лица: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Зелинская К.Л. по дов. от 25.04.2024,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордачева Василия Владимировича

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мордачев Василий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании отказа от 05.06.2023 N 77-13/15362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвратил заявителю приложения к кассационной жалобе N 2.1, 2.2, 3, 4. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв Управления не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением N 1515-М-РИ-1-КВ/04-2023 по вопросу аренды объекта федерального имущества с кадастровым номером 77:01:0001044:1991, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Брюсов пер., д. 6, кв. 43, без проведения электронных торгов.

Письмом от 05.06.2023 N 77-13/15362 Управление отказало заявителю в предоставлении объекта в аренду, что послужило обращением заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что в соответствии с выпиской ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером кадастровым номером 77:01:0001044:1991, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 6, кв. 43, является жилым, вследствие чего у заинтересованного лица отсутствует возможность предоставить его в аренду на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации) (пункт 2 части 2); жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений социального использования и специализированного жилого фонда (пункт 4 части 3).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Полномочия по управлению федеральным имуществом возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В рассматриваемом случае заявителем не названо и суды не установили наличие исключения из общего правила заключения договоров аренды, а так же нарушения Управлением норм действующего законодательства при отказе в предоставлении объекта в аренду и отказали в удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявитель вправе претендовать на преференции, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-181360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова