Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14761/24 по делу N А40-94571/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-94571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Удальцова Е.М. по доверенности от 28.12.2023 N 39;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-94571/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Центр ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 136 609 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2019 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 146 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019 по 04.04.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы о том, что спорное жилое помещение в отношении которого образовалась задолженность закреплено и принято по акту приема-передачи от 28.01.2022 на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", а следовательно независимо от того, состоялась государственная регистрация этого права или нет, именно учреждение является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 310 от 27.04.2015, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 02/16 от 26.08.2016 и договора управления N 37 от 01.10.2016, в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 40.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России до 04.04.2022 владело жилым помещением N 101, расположенным в указанном многоквартирном доме, на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домов как собственника указанной квартиры за период с октября 2019 по апрель 2022 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 136 609 руб. 44 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорного помещения должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении указанного имущества, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, признав пропущенным срок исковой давности за период до октября 2019 года включительно, приняв во внимание, что с 04.04.2022 право оперативного управления на жилое помещение 101, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 40, перешло к ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 125 146 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019 по 04.04.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика относительно того, что суды не приняли во внимание, что имущество находилось в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в спорный период право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком (т.1, л.д. 13-14).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания коммунальных услуг и услуг по управлению МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-94571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль